ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«17» березня 2021 року
м. Харків
справа № 611/929/20
провадження № 22ц/818/2045/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Хорошевського О.М., Яцини В.Б., 
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 
відповідач –  ОСОБА_1 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року в складі судді Коптєва Ю.А.
в с т а н о в и в:
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що  ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26 лютого 2018 року.

Зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14 жовтня 2020 року має заборгованість в розмірі 12 801,28 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 8670,79 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту – 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту – 8670,79 грн; заборгованості за нарахованими відсотками – 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками – 3553,39 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України – 577,10 грн, нарахованої пені – 0,00 грн, нарахованої комісії – 0,00 грн.

Вказав, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2018 року у розмірі 12 801,28 грн та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 26 лютого 2018 року станом на 14 жовтня 2020 року в розмірі 8670,79 грн та понесені судові витрати в розмірі 1518,48 грн, а всього 10 766,37 грн, в іншій частині в задоволенні позову – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити, в іншій частині рішення суду - залишити без змін, стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що відповідачем було також підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, процентну ставку в межах та поза межами пільгового періоду, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі, щодо сплати відсотків. Вважав, що суд безпідставно відмовив у стягненні прострочених відсотків та відсотків, нарахованих за статтею 625 ЦК України.

05 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» додаткові пояснення до апеляційної інстанції, в яких зазначив, що 26 лютого 2018 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому чітко зазначено основні умови кредитування, зокрема, процентна ставка в межах (0,00001% річних) та поза межами пільгового періоду (3,5% на місяць або 42% річних), підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (84%). Таким чином, сторонами при укладенні кредитного договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Вказав, що строк перевипущеної кредитної картки становить до останнього дня листопада 2022 року. Таким чином, банком нараховано заборгованість за простроченими відсотками за відсотковою ставкою 3,5% на місяць, яка складає 3553,39 грн. Відсотки на підставі статті 625 ЦК України нараховані, виходячи з відсоткової ставки 84%, яка погоджена з відповідачем у паспорті споживчого кредиту та за період з 01 лютого 2020 року (тіло кредиту винесено на прострочку в повному обсязі) по 29 лютого 2020 року складають 577,10 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині – скасувати.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк  або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 лютого 2018 року між банком та  ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання  до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». 

Згідно з вказаним договором,  ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000,00 грн, який в подальшому збільшено до 6000,00 грн.

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором  ОСОБА_1 надано кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , остання з яких має термін дії до останнього дня листопада 2022 року.

Так, пунктами 1.1.2.1.7, 1.1.2.1.8 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевиплатою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобов`язань за договором на вимоги банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі, простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 1.1.5.20 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банк штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Пунктом 1.1.5.25 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим договором, умовами і правилами клієнт платить банку за кожним випадком порушення пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної дисконтної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та Правил передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

До суду першої інстанції надано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 26 лютого 2018 року, в якому зазначено: тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту – до 50 000,00 грн, до 75 000,00 грн; строк договору, місяців – 240 місяців; строк кредитування, місяців – до 240 місяців; мета отримання кредиту – споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду – 0,01% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, 42% річних; тип процентної ставки – фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); порядок повернення кредиту – щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00 грн; пеня – не застосовується; штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою – 500,00 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; процентна ставка яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 86,4%, 84% (а.с.15-16).

Взяті на себе зобов`язання за договором № б/н від 26 лютого 2018 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором № б/н від 26 лютого 2018 року належним чином не виконав.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26 лютого 2018 року вбачається, що станом на 14 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 12 801,28 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 8670,79 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту – 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту – 8670,79 грн; заборгованості за нарахованими відсотками – 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками – 3553,39 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України – 577,10 грн, нарахованої пені – 0,00 грн, нарахованої комісії – 0,00 грн.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26 лютого 2018 року, посилався на паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем.

Вказаним паспортом, з умовами якої погодився відповідач, передбачена процентна ставка у межах пільгового періоду – 0,01% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду 42% річних, порядок повернення кредиту – щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00 грн. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами.

Матеріали справи свідчать про те, що строк кредитної картки, який співпадає із строком дії кредитного договору, закінчується у листопаді 2022 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір відсотків за користування кредитом становить 3553,39 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за процентами за користування кредитом за договором від 26 лютого 2018 року № б/н в розмірі 3553,39 грн у суду першої інстанції не було.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків на прострочений кредит банк посилався на вимоги статті 625 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. 
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування частини 2 статті 625 ЦК України.

Сторонами в паспорті споживчого кредиту погоджено відсоткову ставку в розмірі 84%.

Таким чином, відсотки на підставі статті 625 ЦК України підлягають стягненню складають 577,10 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь банку.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов в оскаржуваній частині помилкового висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору. 

За таких обставин рішення в оскаржуваній частині суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2102,00 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн, а всього в розмірі 5255,00 грн підлягає стягненню з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року в оскаржуваній частині – скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3553,39 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом та 577,10 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                        І.В. Бурлака

Судді                                                                О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 17 березня 2021 року.