ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24859/20                                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Чудак О.М.                                                                                                                                                    Суддя-доповідач Шурко О.І.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 січня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання протиправною та скасування рішення постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", в якій просить: 
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 18.09.2020 у виконавчому провадженні №60350854 про накладення штрафу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1      ст. 308      КАС України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №826/13735/18 позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо не розгляду заяв Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про встановлення (перегляд) тарифу від 14.03.2018 та 08.05.2018 відповідно до Процедури встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу, затвердженої       постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 03.04.2013 №369 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2013 за № 685/23217. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" економічно обґрунтований тариф на компенсації за рахунок зміни вартості природного газу для виробничо-технологічних витрат і власних потреб та недоотриманої тарифної виручки у зв`язку зі зменшенням обсягів розподілу природного газу за 2017 рік в обсязі, розрахованому відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 03.04.2013 №369 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2013  за № 685/23217, 100513,8 тис. грн. без ПДВ та 122500,2 тис. грн. без ПДВ відповідно. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, судовий збір в сумі 5286,00 грн. 
12.09.2019  у справі видано виконавчі листи.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 18.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60350854 з виконання виконавчого документу (виконавчого листа № 826/13735/18, виданого 12.09.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз").
Згідно з даним виконавчим документом Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зобов`язано встановити для AT "Київоблгаз" економічно обґрунтований тариф на компенсації за рахунок зміни вартості природного газу для виробничо-технологічних витрат і власних потреб та недоотриманої тарифної виручки у зв`язку зі зменшенням обсягів розподілу природного газу за 2017 рік в обсязі, розрахованому відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 03.04.2013 № 369 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2013 за № 685/23217,100513,8 тис. грн. без ПДВ та 122500,2 тис. грн. без ПДВ відповідно.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлена заява про відкладення провадження виконавчих дій від 31.10.2019 № 11591/15/7-19, в якій з урахуванням порядку та тривалості процедури встановлення (перегляду) тарифів, комісія просила продовжити строк для добровільного виконання судового рішення у справі №826/13735/18.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки JI.O. від 21.11.2019 відкладено проведення виконавчих дій до 03.12.2019.
24.12.2019 на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яке відбулося у формі відкритого слухання прийнята постанова №3025 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для AT "Київоблгаз", яка опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" від28.12.2019 № 250.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідачу направлено повідомлення від 17.01.2020 № 658/15.2/7-20 про виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 18.09.2020 у виконавчому провадженні № 60350854 за невиконання рішення суду у справі № 826/13735/18 накладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, штраф у розмірі 5100,00 грн.
Не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, встановив, що рішення суду у справі №826/13735/18 боржником у повному обсязі не виконано, відтак суд вважає, що спірна постанова про накладення штрафу скасуванню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №            1404-VIII).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині першій статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII установлено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2019 на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнята постанова №3025 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", яка опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" від28.12.2019 № 250.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлення від 17.01.2020 №658/15.2/7-20 про виконання виконавчого документу у справі № 826/13735/18.
Так, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №826/13735/18 суд, зокрема, дійшов висновку про необхідність зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для ПАТ "Київоблгаз" економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема включивши до витрат, які передбачені структурою тарифу:
- суму компенсації за рахунок зміни вартості природного газу для виробничо-технологічних витрат і власних потреб за 2017 рік в розмірі 100513,8 тис. грн. без ПДВ;
- суму компенсації недоотриманої тарифної виручки у зв`язку зі зменшенням обсягів розподілу природного газу за 2017 рік в розмірі 122500,2 тис. грн. без ПДВ.
Постановою № 3025 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 24.12.2019 установлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"1) на період з 01.01.2020 до 30.06.2020 включно:
тариф на послуги розподілу природного газу - у розмірі 0,78 грн за 1 м-3       на місяць (без урахування ПДВ);
структуру тарифу на послуги розподілу природного газу згідно з       додатком -1;
2) з 01.07.2020:
тариф на послуги розподілу природного газу - у розмірі 0,91 грн за 1 м-3       на місяць (без урахування ПДВ);
структуру тарифу на послуги розподілу природного газу згідно з       додатком - 2.
В подальшому, в постанову № 3025 позивачем внесено зміни.
Разом з тим постанова НКРЕКП від 24.12.2019 р. №3025 не є належним та достатнім доказом фактичного виконання в повному обсязі рішення, оскільки з вказаних документів неможливо встановити факт включення компенсаційних витрат за 2017 рік для виробничо-технологічних витрат і власних потреб за 2017 рік для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"  в розмірі 100513,8 тис. грн. без ПДВ та суму компенсації недоотриманої тарифної виручки у зв`язку зі зменшенням обсягів розподілу природного газу за 2017 рік в розмірі 122500,2 тис. грн. без ПДВ.
НКРЕКП стверджує, що з метою недопущення різкого зростання тарифів на послуги розподілу природного газу та забезпечення покриття усіх обґрунтованих витрат позивача, відповідні компенсації буде враховано рівними частинами протягом декількох періодів.
Тобто, фактично боржник за виконавчим провадженням вказує на виконання рішення суду не у повному обсязі.
Разом з тим, підставою для закінчення виконавчого провадження з підстав визначених пунктом саме 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.
Покладені судом зобов`язання виконані боржником не у порядку, встановленому судовим рішенням та не в межах покладених зобов`язань.
Колегія суддів вважає, що оскільки не було доведено повного фактичного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/7112/18 в спосіб ним визначений згідно з виконавчим листом, то у державного виконавця були відсутні визначені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Враховуючи викладене та факт       невиконання рішення у повному обсязі боржником без поважних причин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу від 18.09.2020 у виконавчому провадженні №60350854.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                            Шурко О.І.

Судді:                                                                                Лічевецький І.О.

                                                                                          Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2021.