ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року                                                                                      Справа № 902/647/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:  Шишковська А.Б. 
відповідача:  Перебейніс І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. справі №902/647/20, постановлене суддею Матвійчуком В.В., повний текст рішення складено 23.10.2020р.  
за позовом: Приватного підприємства "Спецмонтаж 1"                            
до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 
про визнання недійсним та скасування рішення

          Приватне підприємство "СПЕЦМОНТАЖ 1" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом б/н від 28 травня 2020 року.
          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року,  позов задоволено. Визнано недійсним  та скасовано рішення Центральної комісії  з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № б/н від 28 травня 2020 року.
          Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Вінницької області  від 20.10.2020 р. скасувати. Постановити у справі нове рішення, яким в позові ПП "Спецмонтаж 1" до АТ "Вінницяобленерго" відмовити в повному обсязі.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. у справі №902/647/20, справу призначено до розгляду. 
           23.12.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/647/20, забезпечення проведення якої просить доручити Шаргородському районному суду Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231).
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. клопотання  Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/647/20 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції  Шаргородському районному суду Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231).
11.01.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Спецмонтаж 1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/647/20, забезпечення проведення якої просить доручити одному із наступних судів: Господарському суду Вінницької області, Вінницькому окружному адміністративному суду, Сьомому апеляційному адміністративному суду або Вінницькому апеляційному суду.  
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р. клопотання Приватного підприємства "Спецмонтаж 1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/647/20 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Вінницькому апеляційному суду (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6).
11.01.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника  Приватного підприємства "Спецмонтаж 1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. у справі №902/647/20 – без змін.
У судовому засіданні 14.01.2021р. в режимі відеоконференції представник апелянта надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції, вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального право, тому просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Спецмонтаж 1"                          заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. у справі №902/647/20 позов Приватного підприємства "Спецмонтаж 1" - задоволено.  Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення засідання Комісії по розгляду Акта про порушення №00312 від 28.04.2020, оформлене протоколом №б/н від 28.05.2020, не відповідає нормам законодавства, оскільки відповідачем порушено порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем   ПРРЕЕ.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звертає увагу на те, що посилання Господарського суду Вінницької області на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 є помилковим, оскільки правовідносини в цій справі регулювалися іншими нормами матеріального права, щодо застосування яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала відповідний правовий висновок по справі №904/2055/19 в постанові від 10.09.2020 року, зокрема норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.96 №28, втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312.
Апелянт зазначає, що у справі №902/647/20 правовідносини, що виникли у зв`язку зі складенням акта про порушення №00312 від 28.04.2020, регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії'" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), тому посилання суду на Правила користування електричною енергією є недопустимим.
Скаржник звертає увагу на те, що на момент складання акта про порушення між сторонами існували правовідносини на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за яким АТ "Вінницяобленерго" має статус Оператора системи, тому посилання в тексті рішення на умови договору №ЖМ - 042201 від 24 листопада 2014 року та Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 є неправомірним та таким, що в результаті привели до винесення судом неправосудного рішення. В свою чергу факт не дослідження судом діючого договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є підставою для скасування рішення суду у відповідності до абзац 1 п.1 ст. 277 ГПК України.
Також, апелянт акцентує увагу  апеляційного суду на тому, що відповідно до п.6 акта про порушення №00312 від 28.04.2020 року, для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі застосовувалася струмовимірювальна штанга ІІІП-1-1, тобто для виявлення самовільного підключення використовувалися спеціальні технічні засоби. Тому хибною є думка суду, що в акті не вказано яким способом було застосовано струмовимірювальну ІІІП -1-1, адже в самій назві приладу вказано спосіб його застосування - вимірювання струму.

          Мотивуючи заперечення щодо доводів апеляційної скарги, Приватне підприємство "Спецмонтаж 1"  звертає увагу на те, що суд першої інстанції, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 14.01.2020 у справі 910/17955/17, за якими приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольного огляду, встановлював інші обставини, ніж ті, на які посилається Апелянт в апеляційній скарзі, тому такі доводи Апелянта не заслуговують на увагу та спростовані матеріалами справи.          
Крім того, як вбачається з п.6 Акта про порушення № 00312 від 28.04.2020, «Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити), (закреслено слово «приховано»). Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: струмовимірювальна штанга ШП-1-1». Таким чином, відомості, наведені в даному пункті Акту, є суперечливими, оскільки вказано про виявлення неприхованого підключення і зазначено про прилад для виявлення прихованого підключення. При цьому, як саме здійснювалось використання даного приладу, його параметри, показники, в Акті не зазначено. Не містить вказаний Акт і відомостей про використання спеціальних технічних засобів та/або демонтаж будівельних конструкцій, або оздоблювальних матеріалів, чи виконання комплексу робіт.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Акт про порушення містить суперечливі відомості, оскільки самовільне підключення було виконано неприховано, однак для виявлення прихованого самовільного підключення застосовувалась струмовимірювальна штанга ШП-1 -1.
Тому є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що струмовимірювальна штанга використовується спеціально навченим персоналом в кількості не менше двох осіб, оскільки в акті про порушення не було зазначено, ким та в який спосіб така штанга була застосована, так як при проведенні контрольного огляду 28.04.2020 р. в присутності директора ПП «Спецмонтаж 1» ОСОБА_1 ні струмовимірювальна штанга, ні інші технічні засоби не використовувались, що і стало підставою для відмови директора Перепечая Ю.М. від підпису даного Акта про порушення.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
28.04.2020 представником Структурної одиниці “Шаргородські електричні мережі” Акціонерного товариства “Вінницяобленерго” (відповідач) у присутності представника позивача Перепичая Ю.М. (директор) проведено перевірку електроустановок на об`єкті позивача- ремонтної майстерні КТП – 153 по вул. Урицького, 25 в с.Станіславчик Жмеринського району, якою встановлено порушення обліку електричної енергії: п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Споживач змонтував перемички з ліній електропередач, що належать оператору  системи    на опорі ПЛ-0,4 кВ №3 Лінія №2 від ТП-153 до внутрішніх мереж, що належать споживачу ПП “Спецмонтаж 1”. Безоблікове підключення змонтовано на опорі №3 Л-2 від ТП-153 за допомогою перемичок (алюмінієвих) білого кольору перерізом 16,0 мм, на якій знаходиться сумісний підвіс  лінії електропередач ОСР на споживача ПП “Спецмонтаж 1”. Спожита таким чином електроенергія споживалась, але не обліковувалась електролічильником.
За результатами даної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.04.2020 №00312.  
В Акті про порушення зазначено, що додатками до акту є: розписка, фотознімки – 5 шт., відео – 1 шт., опломбований пакет з кабелем.
В нижній частині Акту про порушення міститься запис, за яким Споживач відмовився від підпису і таку відмову зафіксовано на відеокамеру. Копію Акту вручено представнику Споживача 28.04.2020.
Листом № 2 від 30.04.2020 позивач звернувся до СО «Шаргородські ЕМ», в якому просив надати допомогу у визначенні місця пошкодження кабеля живлення на території ПП «Спецмонтаж 1», що находиться у с.Станіславчик по вул.Урицького, 25.
На підставі звернення позивача між ним та відповідачем укладено договір про виконання робіт №383/1/0 за яким відповідач зобов`язався визначити місце пошкодження силових кабельних ліній на напругу до 1кВ включно, а позивач зобов`язався оплатити та прийняти зазначену роботу.
13.05.2020  СО «Шаргородські ЕМ» виконали роботи по визначенню місця пошкодження силових кабельних ліній на напругу до 1 кВ включно, про що було складено Акт № 383/1/0 приймання виконаних робіт за 13.05.2020, на підставі якого позивачем оплачено виконані роботи в сумі 2 578, 45 грн.
13.05.2020 позивачем було направлено на адресу голови комісії АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ пояснення (за вих. №12) з зазначенням обставин виявленого порушення, зокрема часу виявлення пошкодження підземного силового кабелю, усунення даного пошкодження з помилковим підключенням до лінії РЕМ, визначення місця пошкодження силових кабельних ліній на напругу до 1 кВ включно працівниками відповідача за заявою позивача, до якого, з поміж іншого,  були надані докази в обґрунтування обсягу використаної електроенергії за вересень-грудень 2019 року та копії виписок про обсяги електроспоживання за січень-травень 2020 року.
28.05.2020 на засіданні Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто Акт про порушення від 28.04.2020 № 00312 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 28.05.2020 № б/н, згідно якого вирішено вартість не облікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акту про порушення згідно п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення), виходячи з наступних розрахункових даних: провести розрахунок за дванадцять  календарних місяців до дня виявлення порушення з 29.04.2019 по 28.04.2020 за середньою ціною купівлі однієї кВт*год електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» за номінальною фазною напругою – 0,22 кВ;  з визначенням сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення – найменший допустимий струм, який може протікати через поперечну площе перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1,3ПУЕ, 55А; за кількістю фаз – 3; з визначенням косинуса кута між фазною напругою та струмом навантаження у разі відсутності у представників ОСР відповідних засобів вимірювальної техніки = 0,9; з визначенням часу використання самовільного підключення  протягом доби – 12 год/добу. За розрахунком Комісії вартість не облікованої електричної енергії складає 433   837,04 грн. 
У пункті 2 Протоколу № б/н від 28.05.2020 засідання Комісії споживачу встановлено строк для сплати нарахованої суми до 30.06.2020.
У Протоколі зазначено, що на засіданні Комісії був присутній представник споживача – директор ПП «Спецмонтаж» Перепичай Ю.М.
Не погоджуючись з означеним рішенням, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом б/н від 28 травня 2020 року.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
          Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані  Законом України «Про ринок електричної енергії».
          Відповідно до  ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії»  учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
          За вимогами ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
          Згідно зі ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані, зокрема, нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 (Правила, ПРРЕЕ)
Відповідно до визначення термінів, наведених у п.1.1.2. ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
          Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється  акт про порушення  згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
          До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
          Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання, номер протоколу, склад комісії, склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів), відмітка про присутність або відсутність споживача, перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії, час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти  глави 8.4  цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
          Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються (п. 8.4.1. ПРРЕЕ).
          Відповідно до п.8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Відповідно до п.п.2 п.8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно п.п. 6 п.8.4.8. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п.8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.
При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
Розглянувши наявні матеріали справи та положення чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Вінницької області, при цьому врахувавши наступне.
Із змісту ч.2  ст.237 ГК України  слідує, що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.
Позивач обрав спосіб захисту своїх прав у судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним та скасування рішення, ухваленого на підставі Акту про порушення  Правил роздрібного ринку електричної енергії.
28.04.2020 представником Структурної одиниці “Шаргородські електричні мережі” Акціонерного товариства “Вінницяобленерго” (відповідач) у присутності представника позивача Перепичая Ю.М. (директор) проведено перевірку електроустановок на об`єкті позивача: Ремонтна майстерня КТП – 153 по вул. Урицького, 25 в с.Станіславчик Жмеринського району, якою встановлено порушення обліку електричної енергії: п.5.5.5.ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Споживач змонтував перемички з ліній електропередач, що належать оператору  системи    на опорі ПЛ-0,4 кВ №3 Лінія №2 від ТП-153 до внутрішніх мереж, що належать споживачу ПП “Спецмонтаж 1”. Безоблікове підключення змонтовано на опорі №3 Л-2 від ТП-153 за допомогою перемичок (алюмінієвих) білого кольору перерізом 16,0 мм на якій знаходиться сумісний підвіс  лінії електропередач ОСР на споживача ПП “Спецмонтаж 1”. Спожита таким чином електроенергія споживалась, але не обліковувалась електролічильником.
За результатами даної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.04.2020 №00312. (Акт про порушення)  
Відповідно до рішення Комісії відповідача від 28.05.2020 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ від 28.04.2020 № 00312, оформленого протоколом №б/н від 28.05.2020, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №00312 від 28.04.2020 р. згідно п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ (визначення обсягу та вартості  електричної енергії не облікованої внаслідок порушення), виходячи з наступних  розрахункових даних: кількість днів для розрахунку Комісія визначила: провести розрахунок за дванадцять календарних  місяців до дня виявлення порушення з 29.04.2019 р.  по 28.04.2020 р. за середньою ціною купівлі однієї  кВт*год електричної енергії АТ «Вінницяобленерго».
Дослідивши рішення засідання Комісії по розгляду Акта про порушення №00312 від 28.04.2020, оформлене протоколом №б/н від 28.05.2020 р., колегія суддів приходить до висновку, що зі змісту акту неможливо встановити, в який спосіб виявлено порушення, тобто, чи було проведено контрольний огляд засобу комерційного обліку, чи було проведено технічну перевірку. Крім того, зміст акту перевірки не містить достатніх відомостей для надання правильної кваліфікації вчиненого порушення споживачем правил  ПРРЕЕ. 
Відсутність в Акті перевірки чіткої фіксації дій порушника  та змісту порушення, а також способу здійснення перевірки не дає підстав для обґрунтування,  чому підлягає до застосування  той чи інший пункт Правил і чому вартість необлікованої електричної енергії  розраховується  саме за дванадцять календарних місяців. Оскільки на підставі даних Акту від 28.04.2020 не вбачається можливим визначити , яке порушення вчинено і яку юридичну кваліфікацію  слід надати  цьому порушенню, отже  не можна вважати обгрунтованим та правильним розрахунок штрафної санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії  за дванадцять календарних місяців. Положення пункту 8.4.8 Правил містять правила, на підставі яких визначається кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням цих Правил, і застосування того чи іншого способу нарахування кількості днів випливає зі змісту та характеру вчиненого порушення.
Доводи апеляційної скарги, які стосуються укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу (передачі)  електричної енергії  № ЖМ-042201 від 24.11.2014, який на думку апелянта  не був досліджений судом першої інстанції, що свідчить про нез`ясування обставин, які мають значення для справи, апеляційний суд  оцінює  критично, оскільки судом першої інстанції  досліджувались умови укладеного  договору, зокрема щодо пункту 4.2.3 стосовно умов сплати недоврахованої електричної енергії  та додатку №2 (Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін), та інших, необхідних для обґрунтованого висновку.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що правова природа нарахування вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ  не відповідає кваліфікаційним ознакам оперативно-господарської санкції за визначенням  ст.237 ГК України, проте ця обставина жодним чином не впливає на загальний висновок про невідповідність досліджених судом Акту про порушення  ПРРЕЕ від 28.04.2020  та прийнятого на його підставі Рішення центральної комісії від 28.05.2020  правилам проведення перевірки,  що призвело до неможливості встановлення дійсних обставин порушення та правильного визначення обсягу недоврахованої електричної енергії ,  а відтак і прийняття центральною комісією такого рішення, яке відповідало б вимогам закону.  
Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення засідання Комісії по розгляду Акта про порушення №00312 від 28.04.2020, оформлене протоколом №б/н від 28.05.2020 не відповідає нормам законодавства. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги.
Також, апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" акцентує увагу апеляційного суду на те, що відповідача було позбавлено права на захист при розподілення судових витрат. При цьому, колегія суддів, виходячи з положень ст.269 ГПК України, не розглядає ці доводи скаржника, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує лише рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р., в якому господарський суд не вирішував питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно     ст.129 ГПК.       
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. справі №902/647/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/647/20  повернути Господарському суду Вінницької області

Повний текст постанови складений "20" січня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.