ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
26 січня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №592/3716/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/118/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне підприємство «Електроавтотранс» Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Неговської Ірини Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року, постановлене у складі судді Алфьорова А.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Неговську Ірину Володимирівну звернулась з позовом до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради (далі КП СМР «Електроавтотранс»), третя особа: Дочірнє підприємство «Центр медичних технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19 жовтня 2017 року працювала у відповідача водієм тролейбуса. Згідно з наказом № 56-к/тр від 27 лютого 2020 року була звільнена із роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме через те, що до неї неодноразово були застосовані заходи дисциплінарного стягнення.
Вищевказаним наказом порушено норми ст. 61 Конституції України, а саме те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. До неї всупереч вказаної норми застосовано два види відповідальності: адміністративна – за порушення правил дорожнього руху України та дисциплінарна – у вигляді звільнення.
Посилаючись на порушення чинного законодавства та незаконність наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, просить:
Скасувати наказ КП СМР «Електроавтотранс» від 16 грудня 2019 року № 923/01-3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани ОСОБА_1 , визнавши його незаконним;
Скасувати наказ КП СМР «Електроавтотранс» від 31 січня 2020 року № 71/01-3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани ОСОБА_1 , визнавши його незаконним;
Скасувати наказ КП СМР «Електроавтотранс» від 27 лютого 2020 року № 56-к/тр «Про звільнення» ОСОБА_1 , визнавши його незаконним;
Поновити ОСОБА_1 на посаді водія троллейбуса з 28 лютого 2020 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2020 року по день постановлення рішення.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Неговська Ірина Володимирівна, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 року по даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми ст. 89 ЦПК України, невірно надано оцінку доказам, а саме суд не взяв до уваги доводи представника позивача про те, що на вказаній доповідній записці стоїть відтиск штампу «до керування транспортним засобом придатний»; в законодавстві України відсутні норми щодо концентрації алкоголю в повітрі, що видихається; судом не було застосовано Віденську конвенцію про дорожній рух; суд не взяв до уваги доводи щодо можливої похибки вимірювального приладу. Зазначає, що на день звільненні адміністративну справу про притягнення позивачки до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не було розглянуто, відповідач взяв на себе функції суду та надав свою оцінку діяв позивачки, що суперечить нормам чинного законодавства. 
Також стверджує про те, що накази про оголошення доган винесено необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про законність звільнення позивачки та відсутність підстав для задоволення позову.
Від директора Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради Новика А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачці в задоволенні її апеляційної скарги через необґрунтованість.
У відзиві вказує, що встановлення стану алкогольного сп`яніння позивачки медичним працівником у сукупності з її особистими поясненнями безумовно свідчить про наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного характеру. Зазначає про те, що судом надано правильну оцінку доповідній записці медичного працівника від 16.12.2019 року і обгрунтовано відхилено аргументи позивачки. Також посилається на те, що позивачка не спростувала інших підстав для застосування заходів дисциплінарного впливу таких, як недостача готівкових коштів, неоголошення зупинок. Окрім цього, наголошує на тому, що представником позивача не заперечується та не спростовується той факт, що позивачкою було допущено порушення вимог трудового законодавства і внутрішньої розпорядчої документації. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката Неговську І.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Олійника Р.О., які заперечують проти апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що з 19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Електроавтотранс» Сумської міської ради, працювала водієм тролейбуса 3 класу в службі руху за безстроковим трудовим договором, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 від 10.04.1998 року (а.с. 7-10).
Відповідно до п. 2.2 робочої Інструкції водія тролейбуса затвердженої директором КП «Електроавтотранс» СМР від 17.11.2016 року (далі Інструкція) водію забороняється, зокрема, керувати тролейбусом у стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних засобів (а.с. 35 на звороті).
Згідно п. 7.2 Інструкції зупинивши тролейбус на пункті зупинки, водій повинен загальмувати його стоячим гальмом, відчинити всі двері та оголосити назву зупинки. Перед від`їздом з пункту зупинки водій повинен оголосити: « Обережно двері зачиняються! Наступна зупинка….» (а. с. 37).
Згідно з розділом IV Інструкції водій тролейбусу несе відповідальність і може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності в межах, визначених чинним законодавством України за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обов`язків (а.с. 41).
Наказом № 923/01-3 від 16.12.2019 року Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» водія тролейбусу ОСОБА_1 16.12.2019 року відсторонено від роботи за появу на роботі в нетверезому стані, за порушення трудової дисципліни оголошено догану та позбавлено преміальної оплати за грудень 2019 року на 100 %. З наказом позивачка ознайомлена 17.12.2019 року, що підтверджується її особистим підписом (а. с. 11).
Підставою застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що 16.12.2019 року вона з`явилася на роботу в нетверезому стані.
З копії доповідної записки медичного працівника ОСОБА_3 вбачається, що 16 грудня 2019 року о 05 год. 40 хв. у водія ОСОБА_1 при проведенні щозмінного перед рейсового медичного огляду виявлені ознаки тимчасової непрацездатності, а саме: підозра в алкогольному сп`янінні, артеріальний тиск 180/110, частота пульсу 110, проба на алкоголь, що видихається – 0,2 проміле та встановлено, що даний водій до керування транспортним засобом не придатний (а. с. 12).
Відповідно до Договору про надання послуг № 168/17 від 28.01.2020 року, укладеного між Комунальним підприємством «Електроавтотранс» Сумської міської ради та Дочірнім підприємством «Центр медичних технологій» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» вбачається, що Замовник замовляє, а Виконавець на умовах та в порядку визначеному даним Договором бере на себе зобов`язання з надання послуг по проведенню щозмінних перед рейсових та після рейсових медичних огляді водіїв транспортних засобів (інших працівників за направленням адміністрації) Замовника, медичними працівниками Виконавця в приміщенні медичного пункту розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 113, згідно узгодженого сторонами графіку роботи (а.с. 33-34).
Згідно п. 2.1 Договору № 168/17 від 28.01.2020 року медичні огляди водіїв Замовника проводяться Виконавцем з метою визначення стану їх здоров`я, який дозволяє здійснювати перевезення або виявлення ознак тимчасової непрацездатності, зокрема, знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння чи сп`яніння іншого походження або під дією інших психотропних речовин, які порушують його функціональний стан. У разі виявлення вказаних ознак тимчасової непрацездатності водіїв Замовника (знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння чи сп`яніння іншого походження або під дією інших психотропних речовин, які порушують його функціональний стан) – медичний працівник Виконавця подає відповідальній особі Замовника доповідну записку у письмовому вигляді з метою прийняття Замовником рішень стосовно недопущення такого працівника до роботи. (а.с. 33). 
Проба на алкоголь проводилась за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-01 су-U зав. № 2742-16, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0401 чинне до 14.03.2020 р., станом на 16.12.2019 року пройшов повірку та був придатний до використання медичним працівником ОСОБА_3 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а. с. 87).
Також 16.12.2019 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно до яких вона вийшла на роботу з парами алкоголю після дня народження, зазначила, що подібної ситуації більше не повториться. Незгоду з медичним оглядом позивачка не висловила (а. с. 43).
Наказом № 71/01-3 від 31.01.2020 року Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутність на роботі 08.01.2020 р. без поважної причини водія тролейбусу ОСОБА_1 вважати прогулом. Водію тролейбусу ОСОБА_1 за порушення вимог Інструкції оголошено догану та зменшено преміальну оплату за січень 2020 року на 100%. Попереджено про подальше звільнення у разі порушення «Робочої інструкції» в подальшому. З наказом позивачка ознайомлена 31.12.2020 року, що підтверджується особистим підписом (а. с. 13).
Підставою застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що при інвентаризації зібраного виторгу та залишків квитків, що знаходяться у підзвіті водія ОСОБА_1 23.12.2019 р. (під час виконання нею службових обов`язків) виявлено, що фактична наявність готівки під час проведення інвентаризації мала розбіжність з даними каси – недостача у сумі 373 грн, що підтверджується копією акту про результати інвентаризації наявних коштів, що знаходяться у кондуктора громадського транспорту або водія від 23 грудня 2019 року (а. с. 44).
08.01.2020 року водій тролейбуса ОСОБА_1 з`явилася на роботу в нетверезому стані. Згідно доповідної записки медичного працівника ОСОБА_3 при проходженні передрейсового медогляду о 06 год. 28 хв. 08.01.2020 року у водія ОСОБА_1 виявлено 1,5% проміле алкоголю при видиханні та встановлено, що даний водій до керування транспортним засобом не придатний (а.с. 14,82), тим самим водій ОСОБА_1 порушила п. 2.2. «Робочої інструкції водія тролейбусу». В письмових поясненнях позивачка зазначила, що 07.01.2020 року о 17 годині випила пиво, вранці залишились пари алкоголю (а. с. 71).
12 січня 2020 року водій тролейбусу № 072 ОСОБА_1 під час роботи на лінії по маршруту № 1, не оголошувала зупинки, що є порушенням п. 7.2. другого розділу «Робочої інструкції водія пасажирського тролейбусу».
З копії доповідної по виявленим недолікам в лінії начальника відділу контролю та безпеки Ковбасенко І.М. вбачається, що 12.01.2020 року близько 12:25 години на проміжку від зуп. «Мануфактура» до зупинки «Сквер Чорнобильців» водій ОСОБА_1 не оголошувала зупинки (а. с. 45).
15.01.2020 року на засіданні комісії з розгляду питань невиконання працівниками виробничих показників та випадків недотримання ними трудової дисципліни КП СМР «Електроавтотранс» вирішено ОСОБА_1 , водія тролейбуса за неодноразові порушення трудової дисципліни та невиконання вимог робочої інструкції звільнити згідно з п. 7 ст. 40 КЗпП України (а. с. 15,73).
Наказом № 56-к/тр від 27.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 водія тролейбуса 3 класу служби руху за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, так як до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а. с. 16).
Підставами для звільнення в наказі зазначено: 21.02.2020 року ОСОБА_1 працювала за маршрутом № 10-А. Рухаючись по вул. Кооперативній у напрямку вул. Горького водій не дотримала встановленої дистанції та скоїла дорожньо транспортну пригоду, зіткнувшись із автомобілем ЗАЗ ВІДА. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 п. 2.1 Робочої інструкції водія тролейбуса КП СМР «Електроавтотранс». За період роботи на підприємстві до водія ОСОБА_1 вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення: наказом від 16.12.2019 року № 923/01-3 та наказом від 31.01.2020 року № 71/01-3. 
З акту Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» від 27.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2020 року в приміщенні відділу кадрів ознайомилася з наказом про звільнення № 56-к/тр, але ставити свій підпис в наказі відмовилася (а. с. 17).
Зарічний районний суд м. Суми постановою від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн (а. с. 32).
Згідно з виробничою характеристикою на водія тролейбуса ОСОБА_1 від 15.07.2020 року вона за час роботи на підприємстві КП СМР «Електроавтотранс» проявила себе з негативної сторони. Має пристрасть до вживання алкогольних напоїв, неодноразово не допускалася медичним працівником до роботи з причин виявлення наявності при перед рейсовій медичній перевірці парів алкоголю та притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності. Допускала випадки скоєння ДТП зі своєї вини, порушення фінансової дисципліни на маршрутах руху без кондуктора. Неодноразово порушувала вимоги робочої інструкції водія тролейбуса в частині оголошення зупинок та спілкування з пасажирами (а. с. 77).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України здійснено відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства. 
       Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 вказувала на те, що накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани та звільнення винесені з порушенням чинного законодавства, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими твердженнями позивача. 
За приписами статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за порушення трудової дисципліни і він знову порушив її протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем з дотриманням трудового законодавства було притягнуто позивачку до дисциплінарної відповідальності наказами № 923/01-3 від 16.12.2019 року та № 71/01-3 від 31.01.2020 року у виді догани за порушення п. 2.2 робочої Інструкції водія тролейбуса, яким водію забороняється керувати тролейбусом у стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних засобів. Скоєння позивачкою вказаного порушення 16.12.2019 року та 08.01.2020 року підтверджується належними та допустимими доказами - доповідними записками медичного працівника ОСОБА_3 . Крім того сама позивачка незгоди з висновками медичного працівника не висловлювала та в своїх письмових поясненнях визнала факт вживання нею алкогольних напоїв напередодні виходу на роботу. Також наказом № 71/01-3 від 31.01.2020 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення 12.01.2020 року п. 7.2. другого розділу робочої Інструкції водія тролейбусу, яка зобов`язує водія оголошувати зупинки. Скоєння цього порушення також підтверджується належними та допустимими доказами – доповідною по виявленим недолікам в лінії начальника відділу контролю та безпеки Ковбасенко І.М. Притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення здійснено відповідачем з дотриманням строків передбачених ст. 148 КЗпП України. 
Зазначення в наказі № 71/01-3 від 31.01.2020 року про те, що відсутність водія ОСОБА_1 на роботі 08.01.2020 року вважати прогулом, не є підставою для визнання його незаконним в частині притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у виді догани, оскільки з п. 2 наказу вбачається, що догану позивачці було оголошено саме за порушення вимог робочої Інструкції водія тролейбуса, а не за прогул. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у доповідній записці медичного працівника ОСОБА_3 від 16.12.2019 року було зазначено показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а не вище, та стоїть відтиск штампу «до керування транспортним засобом придатний», а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Медичний працівник зробив висновок про непридатність водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у зв`язку з підозрою в алкогольному сп`янінні на підставі сукупності даних: проби на алкоголь 0,2 проміле, підвищеного артеріального тиску (180/110) та частоти пульсу (110). Крім того, як вже зазначалося, у своїх поясненнях від 16.12.2019 року ОСОБА_1 заперечень чи незгоди з висновком медичного працівника не висловила та підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв напередодні виходу на роботу. Наявність штампу на бланку доповідної записки не спростовує факту вживання алкогольних напоїв та непридатності водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом. 
Підставою для звільнення позивачки стало повторне на протязі року невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, а саме: 21.02.2020 року ОСОБА_1 , працюючи за маршрутом № 10-А не дотримала встановленої дистанції та скоїла дорожньо транспортну пригоду, зіткнувшись із автомобілем ЗАЗ ВІДА, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 Робочої інструкції водія тролейбуса, за яким водій під час роботи на лінії зобов`язаний забезпечити безпеку руху. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на день звільнення не було розглянуто судом справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідач безпідставно взяв на себе функції суду та надав свою оцінку діям позивачки. Відсутність постанови суду про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, за наявності доказів порушення останньою Правил дорожнього руху України та як наслідок невиконання нею п. 2.1 Робочої інструкції водія тролейбуса, не забороняла роботодавцю застосування дисциплінарного стягнення. 
Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. 
Відповідачем надано суду виробничу характеристику ОСОБА_1 згідно якої вона за час роботи на підприємстві проявила себе з негативної сторони. Неодноразово не допускалася медичним працівником до роботи з причин виявлення наявності парів алкоголю та притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності. Допускала випадки скоєння ДТП зі своєї вини. При роботі на маршрутах руху без кондуктора, допускала порушення фінансової дисципліни. Неодноразово порушувала вимоги робочої інструкції водія тролейбуса в частині оголошення зупинок та спілкування з пасажирами. Також надано накази від 29.12.2017 року та від 19.01.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за вихід на роботу в нетверезому стані.
Отже, суд першої інстанції, надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та дійшов обгрунтованого висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивачки здійснено відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства. 
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2020 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

Головуючий :                                                 Т.А. Левченко 

Судді:                                                                  О.Ю. Кононенко

О.І. Собина