Дата документу 15.03.2021 Справа № 325/2192/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 325/2192/19 
Провадження №22-ц/807/457/21 
Головуючий в 1-й інстанції – Діденко Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року, ухвалене у смт Приазовське (повний текст рішення складено 04 листопада 2020 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,- 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду з позовом в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за Угодою № 342907 від 26.04.2011 року в розмірі 126898,23 гривень; а також стягнути з відповідачів в рівних частинах суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень. Позов обґрунтований тим, що 26.04.2011 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 342907 та підписано додатки до неї № 1 та № 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Amulet базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто Так. На асигнаційному акті від 29 червня 2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chery Amulet. 20.07.2017 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Amulet, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я в Мелітопольському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 . Відповідач, відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих йому послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з травня 2011 року і до березня 2017 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а з квітня 2017 року взагалі припинив оплати. Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість відповідач відмовляється, борг не погашено. Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою № 342907 – гарантію поручителів. 11.07.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки (строк дії до 30.04.2024 року), за яким вказані спів поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 342907, а разі їх невиконання – відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., реєстраційний номер 2718. На підставі викладеного, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за Угодою № 342907 в розмірі 126 898,23 грн. та судовий збір.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, суму заборгованості за Угодою № 342907 від 26.04.2011 року в розмірі 126898 (сто двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 23 коп.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО», код ЄДРПОУ 35509011, суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., саме по 640 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
       
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є орієнтовним та не стосується заборгованості скаржника. Позивачем не надано доказів поточної вартості автомобіля, який є обов`язковою складовою формули розрахунку розміру заборгованості відповідно до укладеного правочину.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2011 року між TOB «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_1 було укладено Угоду № 342907, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Chery Amulet базової комплектації.

Статтею 5 угоди визначено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи при укладенні Угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля за системою після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою, підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою, за вимогою надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

В додатку № 1 до угоди визначено розміри внесків (а.с.9). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 10-12).

11.07.2011 р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 13-14), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

20.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль Chery Аmulet, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, (даний факт отримання автомобіля відповідачем не заперечується) та зареєстрував право власності в Мелітопольському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Додатку № 2 Авто просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати Авто просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст. 2 Додатку № 2 визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.п. 2.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто просто виробником та/або дистриб`ютером, на день укладення Угоди.

Згідно п. 10.1 ст.10 Додатку № 2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Таким чином, відповідач зобов`язався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримані попередню модель/марку.

31 січня 2014 року дистриб`ютер автомобіля Chery Amulet повідомив про припинення виробництва автомобілів «Chery Аmulet».

Починаючи з лютого 2014 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО», у відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля «Chery Аmulet» на автомобіль ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля «Chery Аmulet». На момент заміни вартість автомобіля «Chery Аmulet» становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos - 85000,00 грн., тобто різниця вартості не перевищувала 10%.

У листопаді 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів DAEWOO LANOS та відповідно, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну вказаного автомобіля на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнта зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі DAEWOO LANOS становила 213300,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. – згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди.

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютер автомобілів Ravon (ТОВ «УкрУзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, в жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 гривень, а автомобіля Geely Emgrand 7 – 319900,00 гривень. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%).

Станом на листопад 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: - поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788); тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).

Крім того, після отримання автомобіля за Угодою № 342907, 03.08.2011 року ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розподілення всіх сплачених авансових внесків на залишок внесків, з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на серпень 2011 року (місяць подання заяви про повернення оригінального графіку внесків) позивачем було сплачено 4 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків учасника залишалося 116 повних внесків, а також було сплачено 36 авансових внесків. Внаслідок розподілення 36 авансових внесків на 116 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 31,0345 % (36 авансових внесків: 116 внески х 100 %), і, відповідно, склали 68,9655 % від повного внеску, розмір якого визначеного відповідно до умов Угоди (100% - 31,0345% = 68,9655%). Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38 % * (68,9655% : 100%) = 0,2620689 % від ціни автомобіля у поточному місяці.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на листопад 2019 року складає 39,8242% (100% - 60,1758%) від поточної ціни автомобіля та 56 (120-64) внесків в оплату послуг позивача. Таким чином, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості та зменшення розміру внесків, загальний розмір заборгованості, станом на листопад 2019 року складає 126898 гривень 23 копійки, з яких: чисті внески – 87988,31 грн., що складає 39,8242% від поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 39,8242%); внески в оплату послуг -38909,92 грн. (220941,82 грн. х 0,2620689 % + 20% ПДВ) х 56 внесків).

Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою № 342907 – гарантію поручителів. 11.07.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки (строк дії до 30.04.2024 року), за яким вказані спів поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 342907, а разі їх невиконання – відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 126898,23 грн., має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту. А оскільки гарантією виконання зобов`язань ОСОБА_1 була порука, заборгованість підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Сторони у справі (ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 ) під час укладення оспорюваної угоди із додатками погодили всі істотні умови, у тому числі і формулу оплати ціни товару. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному відповідачем ОСОБА_1 порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 206/4925/15-ц (провадження № 61-4637св20).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги з приводу невірного розрахунку заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не надано свого контррозрахунку, не зазначено в чому саме полягає невірність доводів позивача з частині визначення розміру заборгованості, що позбавляє можливості суд перевірити спроможність заперечень проти позовних вимог. 

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 15 березня 2021 року.

Судді:                                                С. В. Кухар

                                        О.В. Крилова

О. З. Поляков