УХВАЛА

22 березня 2021 року  
Київ
справа №640/10399/20
адміністративне провадження №К/9901/7713/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року
у справі №640/10399/20
за позовом ОСОБА_1 
до Київської міської прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
в с т а н о в и в :
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, у подальшому заміненої на Київську міську прокуратуру у зв`язку із зміною найменування, про:
- визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки прокурора міста Києва від 23.04.2020 року №755к, яким звільнено ОСОБА_1 з прокуратури міста Києва;
- стягнення з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.04.2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язки прокурора міста Києва від 23 квітня 2020 року №755к, яким звільнено ОСОБА_1 з прокуратури міста Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора міста Києва. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 405 565 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 16 копійок. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 42 418 (сорок дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 81 копійка.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, Київська міська прокуратура звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").
У своїй касаційній скарзі Київська міська прокуратура просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №640/10399/20 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З огляду на обґрунтування касаційної скарги, а також те, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Підставами касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 41 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №808/1214/17. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції застосував частину другу статті 9 Кодексу адміністративного  судочинства України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17, від 19 лютого 2019 року у справі №824/399/17-а, від 24 вересня 2019 року №819/1420/15 та порушено вимоги статті 49 Кодексу адміністративного  судочинства України не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11 листопада 2020 року №191/1169/20, від 20 жовтня 2020 року у справі №808/2199/18 та від 29 вересня 2020 року №0840/3100/18.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міської прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №640/10399/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/10399/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду