ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/7770/18
провадження № К/9901/23863/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 (суддя Васильченко І.П.) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (головуючий суддя Федотов І.В., судді Літвіна Н.М., Сорочко Є.О.)
у справі №  826/7770/18 
за позовом Іноземного підприємства "І-АР-СІ" 
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві 
про визнання протиправними та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У травні 2018 року Іноземне підприємство "І-АР-СІ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 04.02.2018 №60, №61, №62, №63 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій від 06.04.2018 №26.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, позов задоволено.
3.          Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №826/7770/18 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі листа Держпродспоживслужби України від 14.12.2017 № ЦА-151/7934-17, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.03.2018 № 562 та направлення на проведення перевірки від 20.03.2018 № 523, в період з 22.03.2018 по 23.03.2018 відповідачем проведено позапланову невиїзну, поєднану з виїзною, перевірку характеристик продукції:
- інтернет шлюзу (роутер) Tenda F3 802.11n № 300, д/в 06.2017, термін придатності: необмежено;
- смартфон HuaweiLite 2017 51091 VOQ (SLA-L22) Duaslim Gold;
- планшет Huawei MediaPad10 (AGS-L09) Grey.
6.          Перевіркою встановлено наступні порушення: пп. 28, 42, 43,44 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»; пп. 24, 32, 45, 46 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання»; п. 1 «Привал та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам» та п. 30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання».
7.          За результатами перевірки складено акт від 23.03.2018 та винесено наступні рішення:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.04.2018 № 60 у вигляді вимоги привести продукцію у відповідність;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.04.2018 № 61 у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.04.2018 № 62 у вигляді вимоги привести продукцію у відповідність;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.04.2018 № 63 у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;
- постанову від 06.04.2018 № 26 про накладення штрафних санкцій у розмірі 61 200,00 грн.
8.          Не погоджуючись із винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9.          Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з безпідставності встановлених відповідачем в акті перевірки порушень. Судами встановлено, що на підтвердження відповідності продукції вимогам Технічних регламентів, позивачем надано наступні докази: фотографії з позначенням знаку відповідності на товарах, декларації про відповідність продукції технічному регламенту, сертифікат відповідності, сертифікат дослідження та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Нанесення знаку відповідності на пакування товару відповідає вимогам ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №679, що передбачають можливість нанесення знаку відповідності на пакування.
10.          Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на порушення позивачем Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, оскільки порушення зазначених регламентів в акті перевірки стосувалися інтернет-шлюзу (роутеру), рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо якого позивачем не оскаржувалось.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
12.          Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, не розглянув порушення вимог п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання від 16.12.2015 № 1067, п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 16.12.2015 № 1077, оскільки знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними.
13.          За твердженням відповідача, суд апеляційної інстанції не врахував, що Головним управлінням встановлено уведення в обіг позивачем продукції інтернет-шлюз (роутер) Tenda F3 802.11n № 300, д/в 06.2017, термін придатності: не обмежено; планшет Huawei MediaPad10 (AGS-L09) Grey, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції неналежно застосовано знак відповідності, на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, а на пакуванні нанесено два знаки відповідності, один з яких без реєстраційного номеру органу з оцінки « 052».
Також, встановлено введення в обіг позивачем продукції смартфон HuaweiLite 2017 51091 VOQ (SLA-L22) Duaslim Gold, яка не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту, а саме на пристрої та/або етикетці не нанесений знак відповідності.
14.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв до уваги фото, додане позивачем до позовної заяви, яке зовсім не спростовує умови нанесення знаку відповідності, оскільки лише у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься; на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
15.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає касаційну скаргу необґрунтованою, а також посилається на те, що відповідачем відповідно до Акту перевірки не було виявлено порушення вимог названих двох Технічних регламентів щодо планшету та смартфону.
16.          Позивач наголошує, що продукція, яка стала предметом для перевірки (смартфон та планшет), є іноземного виробництва та імпортована на територію України. Кожна коробка такого виробу пломбується виробником спеціальними фірмовими пломбами, що підтверджено наявними в матеріалах справи фотографіями. Порушення зазначених пломб для нанесення знаку відповідності на сам виріб, без подальшого можливого відновлення цілісності пломб (оскільки така можливість є тільки у виробника продукції), робить такий товар менш привабливим для кінцевих споживачів, що у свою чергу знижує попит на цей товар та його вартість, і для позивача, як такого, хто вводить цю продукцію в обіг, нанесення знаку відповідності технічним регламентам на сам виріб є невиправданим.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18.          Згідно з вимогами ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
19.          Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
20.          Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі по тексту - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції. 
21.          Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону. Так, ч. 3 ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).
22.          Частиною 1 ст. 29 Закону №2735-ІV передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
23.          У ст. 30 Закону №2735-ІV визначено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч.ч. 1 і 4 ст.29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. 
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). 
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині. 
24.          Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 33 №2735-ІV установлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. 
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
25.          Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
26.          
27.          Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та ст. 12 цього Закону.
28.          Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
29.          За змістом ч. 1 ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
30.          Судова колегія зазначає, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою.
31.          Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679 затверджено Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, який встановлює вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг.
32.          Згідно з п.7 вказаного Регламенту (який діяв на час проведення перевірки) введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», забороняється.
33.          У з п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання визначено, що на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у п. 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.
У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.
Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.
34.          Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355, проте згідно з п. 3 вказаної постанови встановлено, що до 1 квітня 2019 року не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та введення в експлуатацію з причин невідповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою, радіообладнання, яке введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.
35.          Відповідно до вимог п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи. Крім того, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов`язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п.25 та п.20 технічних регламентів відповідно.
36.           Відповідно до п. 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" від 16.12.2015 №1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту. Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в п. 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в п. 16 і 17, імпортером - вимог п.25 цього Технічного регламенту. 
37.          З аналізу наведених норм, які були чинними на момент спірних правовідносин, вбачається, можливість нанесення знаку відповідності на пакування.
38.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження відповідності продукції вимогам Технічних регламентів, позивачем надано наступні докази: фотографії з позначенням знаку відповідності на товарах, декларації про відповідність продукції технічному регламенту, сертифікат відповідності, сертифікат дослідження та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
39.          З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про задоволення позовних вимог.
40.          Крім того, положенням ч. 1 статті. R12 глави R3 Рішення Європейського Парламенту та Ради ЄС від 9 липня 2008 року № 768/2008/ЄС про загальні рамки реалізації продукції та скасування Рішення Ради ЄС № 93/465/ЄЕС (далі - Рішення № 768/2008/ЄС), відповідно до якої маркування знаком "СЕ" наноситься на виріб або на табличку з технічними даними таким чином, щоб воно було добре видним, розбірливим та незмивним. Якщо характеристики продукції роблять таке нанесення неможливим або не виправданим, воно повинне наноситися на упакування і на супровідні документи, якщо чинне законодавство передбачає такі документи.
41.          Відповідно до п. 1 ст. 56 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», Україна серед іншого зобов`язується дотримуватися принципів та практик, викладених в актуальних рішеннях та регламентах ЄС, зокрема у Рішенні № 768/2008/ЄС.
42.          Тобто, у разі, коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
43.          Колегія суддів погоджується з доводами відзиву на касаційну скаргу в частині того, що предметом для перевірки була продукція іноземного виробництва, яка імпортована на територію України. Кожна коробка такого виробу пломбується виробником спеціальними фірмовими пломбами, що підтверджено наявними в матеріалах справи фотографіями. Порушення зазначених пломб для нанесення знаку відповідності на сам виріб, без подальшого можливого відновлення цілісності пломб (оскільки така можливість є тільки у виробника продукції), робить такий товар менш привабливим для кінцевих споживачів, що у свою чергу знижує попит на цей товар та його вартість, і для позивача, як такого хто вводить цю продукцію в обіг, нанесення знаку відповідності технічним регламентам на сам виріб є невиправданим.
44.          Також суд апеляційної інстанції вірно відхилив доводи відповідача про порушення позивачем Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, з огляду на те, що порушення зазначених регламентів в акті перевірки стосувалися інтернет-шлюзу (роутеру), рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо якого позивачем не оскаржувалося.
45.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права. Тому інші доводи, що стосуються незгоди з висновками судів щодо оцінки доказів, Суд відхиляє.
46.          Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій.
47.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
48.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №826/7770/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко