УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/486/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Миніч Т.І., Галацевич О.М., 
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №291/486/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт Ружині, 
в с т а н о в и в :
У квітні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заяву б/н від 18.01.2012 року. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та надано кредит у розмірі 9900,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 03 квітня 2019 року Банком отримано відповідь із Ружинської державної нотаріальної контори, у якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведене на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Товариство зазначало, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі і кредитні зобов`язання померлого. Станом на дату смерті ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором становить 5841,68 грн., яка складається: 5841,68 грн – заборгованість за кредитом. На підставі викладеного АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5841,68 грн та судовий збір.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Зокрема вказує, що висновок суду про відмову в позові з підстав ненадання позивачем доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача. Відповідачі не надали доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, зокрема не було надано витяг з реєстру рухомого та нерухомого майна, щодо відсутності у власності позичальника майна, отже на них лежить обов`язок відшкодування боргу спадкодавцями.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, яке майно прийняли у спадок відповідачі та яка його вартість.
       Проте із вказаним висновком суду погодитися не можна у зв`язку з наступним.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2012 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 9900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно умов договору, у зв`язку з чим, підписав заяву б/н від 18.01.2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.01.2012, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , загальна сума заборгованості, станом на дату смерті становить 5841,68 грн, яка складається з: 5841,68 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.
Згідно ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.
Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.
У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
       Відповідно до ст.1281 ЦК України ( в редакції на час відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
       Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
       Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
       Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимогу до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. 
       Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.
Встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена Ружинською державною нотаріальною конторою 22 лютого 2019 року на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 була видана картка № НОМЕР_2 , строком дії до 09/2016 року.
Пунктом 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням затвердженим постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року №137 визначено, що кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту кредитування.
Згідно з пунктом 9,12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не заявить про припинення його дії договір вважається пролонгованим на такий самий строк.
Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.
Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні ( місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.
Відтак строк дії кредитного договору та строк дії картки № НОМЕР_2 , яка видана ім`я ОСОБА_3 закінчився 30 вересня 2016 року.
Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» мало право пред`явити свої вимоги до відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, а саме з 30 вересня 2016 до 30 вересня 2017 року.
Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з претензією лише 22 лютого 2019 року, тобто кредитор пред`явив вимоги до спадкоємців з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.1281 ЦК України ( яка діяла на час відкриття спадщини), що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 .
З огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» втратило право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Тому у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.
З огляду на наведене, рішення суду підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на ст.1281 ЦК України в редакції Закону №2478 –VIII від 03.07.2018 року є помилковим, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, які діяли на час відкриття спадщини померлого ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року змінити та викласти її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий 

Судді