УХВАЛА

02 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/2889/20
адміністративне провадження № К/9901/6597/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів – Радишевської О.Р., Шевцової О.Р.
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення невиплачених сум грошового забезпечення,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 в якому, уточнивши позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача 190701,06 грн середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотриману додаткову відпустку за 2015 – 2019 роки, компенсації двох днів щорічної основної відпустки за 2019  рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 16876,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2019 року по день фактичного розрахунку 28 травня 2020  року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26348,55 грн середнього заробітку за час за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03  липня 2019 року по день фактичного розрахунку 28 травня 2020 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
23 лютого 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у позові в повному обсязі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України “Про запобігання корупції” (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, – на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення невиплачених сум грошового забезпечення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н.В. Шевцова