УХВАЛА

02 квітня 2021 року 
Київ
справа №804/16049/15
адміністративне провадження №К/9901/55669/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 804/16049/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, 

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №804/16049/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 №0002402201 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 604   713,53 грн, в тому числі за основним платежем - 483   770,83 грн, штрафні (фінансові) санкції - 120   942,70 грн.
До Верховного Суду надійшли заяви ТОВ «Агро-Транс-Магістр» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №804/16049/15.
Скаржником зазначено, що 12.08.2019 ТОВ «Агро-Транс-Магістр» отримало податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Згідно вказаної вимоги, крім основного платежу і штрафних санкцій в розмірі 536   772,70 грн, станом на 05.09.2019 сума податкового боргу зросла на 548   512,25 грн від попередньої суми податкових зобов`язань, що оскаржується, тобто всього до сплати на вказану дату визначено податкових зобов`язань на загальну суму 1   085   284,95 грн.
ТОВ «Агро-Транс-Магістр» вказано, що 19.05.2020 ним отримано податкові-повідомлення-рішення від 06.05.2020 №0039635130, №040115130 про сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 44   773,00 грн, винесені на підставі акту від 16.03.2020 №13367/04-36-51-30 про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з серпня 2019 року по лютий 2020 року, що пов`язано із несплаченим податковим зобов`язанням згідно податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 №0002402201 про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 604   713,53 грн, процедура оскарження якого триває в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.
Заявником вказано, що 13.01.2021 ним отримано акт від 21.12.2020 №59039/04-36-04-11/38600385 про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно якого визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 34   107,87 грн.
Скаржником вказано, що дія рішень судів першої та апеляційної інстанції не передбачає примусового виконання, але призводить до додаткових нарахувань ТОВ «Агро-Транс Магістр» у вигляді пені і штрафних санкцій відповідно до статей 126, 129 Податкового кодексу України, тобто до збільшення податкових зобов`язань, в результаті чого погіршує матеріальне становище і рівність ТОВ «Агро-Транс Магістр», як учасника судового процесу перед законом і судом.
В обґрунтування клопотання ТОВ «Агро-Транс Магістр»  надано копії податкової вимоги від 06.09.2019 « 61556-50/66, рішення №61556-50/66 про опис майна у податкову заставу, витягу з Електронного кабінету платника податків з особового рахунку по ПДВ, першої та останньої сторінки акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2020 №13367/04-36-51-30, податкових повідомлень-рішень від 06.05.2020 №0039635130, №040115130, першої та останньої сторінки акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2020 №59039/04-36-04-11/38600385.
Проаналізувавши подане клопотання, Верховний Суд зазначає наступне.
Зі змісту поданого ТОВ «Агро-Транс Магістр» клопотання та наданих копій документів не вбачається, що додаткові нарахування у вигляді пені, збільшення податкових зобов`язань платника податків пов`язані із несплаченим податковим зобов`язанням згідно податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 №0002402201 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 604   713,53 грн, яке є предметом розгляду адміністративної справи №804/16049/15.
ТОВ «Агро-Транс Магістр» не доведено, що винесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкової вимоги та опис майна у податкову заставу зумовлені несплатою суми податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2015 №0002402201.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини 1 статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 804/16049/15 не може бути задоволена з таких підстав: зупинення дії судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, передбачає існування рішення про задоволення позову; у даній справі заявник є позивачем, якому у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2015 №0002402201 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 604   713,53 грн відмовлено; заявлене клопотання по суті є клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони реалізації оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, повноважень на розгляд якого суд касаційної інстанції не має.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 804/16049/15 до закінчення касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,
Суддя Верховного Суду