УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1445/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. 
Категорія 18 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.        
суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.
               
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/1445/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Валерійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Валерійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року матеріали цивільної справи №295/1445 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва як таку, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача є необґрунтованими та прийняті без врахування всіх обставин справи та норм матеріального права. Вказує, що стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, право вибору якої належить позивачу. Норми Закону України «Про виконавче провадження» визначають територіальну юрисдикцію за різними місцями, зокрема стаття 24 вказаного Закону передбачає здійснення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Зазначає, що ним правильно було визначено підсудність справи по захисту його прав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Богунського районного суду м. Житомира про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
08.09.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 19 963, 52 грн. за кредитним договором 005-05513-250612 від 25.06.2012, укладеним з ПАТ «ДельтаБанк», правонаступником якого на підставі Договору про Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».
Як вбачається з копії вказаного виконавчого напису нотаріуса приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зазначив місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а місце реєстрації – АДРЕСА_2 (а.с. 18).
Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63381709 від 22.10.2020 року, виконання виконавчого напису відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. - за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 . 
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. 06.11.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує від Філії - Відокремлений структурний підрозділ «Київський транспортно-економічний фаховий коледж Національного транспортного університету», який, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 20.
Звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив адресу відповідача: м.Київ, бул. Саксаганського, 14, офіс 301, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, та подав заяву до Богунського районного суду м. Житомира, посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за місцем свого проживання та реєстрації.
Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце знаходження відповідача, оскільки з доданих до позовної заяви доказів не вбачається за можливе однозначно визначити місце виконання виконавчого напису, а тому відповідно до законодавства судом, уповноваженим здійснювати розгляд даної справи, є Шевченківський районний суд м. Києва, а відтак з метою дотримання правил підсудності, суддя вважав за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до зазначеного суду.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Таким чином право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19).
Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13 зворот). ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі зазначає, що проживає за місцем своєї реєстрації. 
Зазначена адреса територіально відноситься до Богунського району м. Житомира Житомирської області.
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира за місцем реєстрації свого проживання та виконання виконавчого напису.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.
Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не вправі повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді