ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р.           Справа№ 910/6210/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Верховця  А.А. 
 
секретар судового засідання   Звершховська І.А.

за участю представників:
від заявника - голова правління Арчаков Д.В. - паспорт;                         
від боржника - Сташків К.І. ордер АА №1068733 від 21.12.2020р.,
                          член правління Тугай І.М. - паспорт;
розпорядник майна Гусар І.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Піллар"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. 
(повний текст складено 10.12.2020р.)
у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Кріпта" 
до ТОВ "Піллар" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. по справі №910/6210/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар"; визнано грошові вимоги ПрАТ "Кріпта" до ТОВ "Піллар" у розмірі 14 749 035,70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Піллар"; призначено розпорядником майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Піллар" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар".
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Кріпта" просить відмовити ТОВ "Піллар" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №910/6210/20 залишити без змін. 
Розпорядник майна Гусар І.О. в поясненнях №02-01/31-35 від 25.02.2021р. погодився з правовою оцінкою обставин справи викладених ПрАТ «Кріпта» у відзиві на апеляційну скаргу і повністю підтримав заперечення кредитора проти задоволення апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 23.11.2020р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Піллар" на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. по справі №910/6210/20 та призначено її до розгляду на 01.03.2021р. 
01.03.2021р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021р. згідно ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. по справі №910/6210/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
10.03.2021р. і 25.03.2021р.  колегією суддів у судових засіданнях було оголошено перерви згідно ст. 216 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Кріпта" звернулося до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.05.2020р. було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду; встановлено арбітражним керуючим: Сухоярській Л.М. ; Глєбову В.Ф.;  Єрьоміній О.Ю., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 19.05.2020р. для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" у порядку ст. 28 КУзПБ.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.07.2020р. було відмовлено ПрАТ "Кріпта" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. апеляційну скаргу ПрАТ "Кріпта" на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.07.2020р. у справі №910/6210/20 задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 08.07.2019р. було скасовано, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду м.Києва.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.10.2020р. було прийнято справу №910/6210/20 до провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.
29.10.2020р. до господарського суду м.Києва від ПрАТ "Кріпта" була подана заява про доповнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицією щодо кандидатури арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Піллар" зареєстровано за адресою: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 з присвоєнням ідентифікаційного коду 16299604.
За твердженнями заявника у ТОВ "Піллар" наявна заборгованість у розмірі 14 749 035,70 грн.
Звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Піллар", заявником було подано до суду першої інстанції копії: рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015р. у справі №911/2179/15, рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016р. у справі №911/2179/15, наказу господарського суду Київської області №911/2179/15 від 19.07.2018р., постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57438374 від 16.10.2018р., заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2018р. №392/А, ухвали господарського суду Київської області від 12.11.2019р. по справі №911/2179/15 та документів виконавчого провадження №57438374.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015р. у справі №911/2179/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Квазар" було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" 15 355 726,60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589,25 грн. 3 % річних та 73 080,00 грн. судового збору. Загальна сума стягнення склала 24 076 631,04 грн. (а.с. 11-13).
На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015р. у справі №911/2179/15 судом 19.07.2018р. було видано наказ.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2016р. зустрічні позовні вимоги ТОВ "Піллар" було задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Квазар" на користь ТОВ "Піллар" 4 249 087,25 грн. основної заборгованості, 3 238 406,28 грн. інфляційних втрат, 285 698,97 грн. 3 % річних та 12 934,62 грн. судового збору. Загальна сума стягнення склала 7 786 127,12 грн. (а.с. 14-18).
18.10.2018р. ПАТ "Квазар" направило ТОВ "Піллар" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.
За результатами зарахування зустрічних однорідних вимог сума невиконаного грошового зобов`язання ТОВ "Піллар" перед ПАТ "Квазар" становить 16 290 503,92 грн.
16.10.2018р. ПАТ "Квазар" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018р. по справі №911/2179/15.
16.10.2018р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження №57438374 за заявою ПАТ "Квазар" (а.с. 21).
12.11.2019р. ухвалою господарського суду Київської області було задоволено заяву ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/2179/15; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018р. №911/2179/15 ПАТ "Квазар" його правонаступником ПрАТ "Кріпта" (а.с. 24-27).
У результаті вжиття заходів із примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №57438374 було частково погашено заборгованість на суму 1 541 468,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2082, №2083, №2087 від 20.11.2019р. та №2113 від 27.11.2019р. Залишок заборгованості складає 14 749 035,70 грн.
26.12.2019р. ПрАТ "Кріпта" звернулося до приватного виконавця Варави Р.С. із заявою про повернення наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018р. №911/2179/15 (а.с. 28).
За результатами розгляду даної заяви приватним виконавцем було повідомлено, що 30.05.2019р. матеріали вказаного виконавчого провадження №57438374 вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 16.05.2019р. у кримінальному провадженні №12018100070004960, відкритого за заявою ТОВ "Піллар" 28.12.2018р. (а.с. 29).
У поданому місцевому суду відзиві ТОВ "Піллар" заперечувало щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, та зазначало, що заявник фактично просить відкрити провадження у зв`язку з неможливістю повернути собі наказ суду через проведення заходів у кримінальному провадженні, зазначені обставини не свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед ПрАТ "Кріпта" у виконавчому провадженні. Також, боржником зазначено, що заява ПрАТ "Кріпта" не містить жодних обґрунтованих доказів неплатоспроможності ТОВ "Піллар" в частині виконання зобов`язань на суму 14 749 035.70 грн. Крім того, балансова вартість майна ТОВ "Піллар" станом на 30.09.2018р. становила 152 млн. 306 тис. грн., за рахунок частини якого можливо було повністю погасити заборгованість перед ПрАТ "Кріпта" за рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015р. по справі №911/2179/15.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення заперечення боржника, викладених у відзиві, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. 
Відповідно до ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.
Відповідно до ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.
Згідно із ч.1 ст. 209 Господарського кодексу (далі - ГК) України, у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини 4 статті 205 цього Кодексу визнається не спроможним.
Частиною 4 статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.
Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ПрАТ "Кріпта" просило місцевий суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" саме на підставі безспірних вимог, як ініціюючий кредитор до боржника, тобто його вимоги ґрунтуються на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.
Рішення господарського суду Київської області у справі №911/2179/15, на підставі якого кредитор звернувся із заявою до боржника, набрало законної сили, ніким не спростовано, а отже, з огляду на принцип обов`язковості судових рішень, встановлених статтею 18 ГПК України, підлягає виконанню у спосіб, передбачений законом.
З огляду на викладене вбачається, що ТОВ "Піллар" не спроможне виконати свої грошові зобов`язання перед ПрАТ "Кріпта" в сумі 14 749 035,70 грн. інакше, як через застосування процедури банкрутства.
За твердженням заявника, що підтверджується матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Піллар" за рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015р. по справі №911/2179/15 перед ПрАТ "Кріпта" склала 14 749 035,70 грн., доказів погашення якої боржником не було надано.
Відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.6 ст.39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
23.11.2020р. в підготовчому засіданні місцевим судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар", перелічених у ч.6 ст.39 КУзПБ.
Відповідно до ч.1 ст.35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, наведені вище обставини вже досліджувались Північним апеляційним господарським судом у постанові від 30.09.2020р. (а.с. 125-128 т. 2). Названа постанова є чинною і викладені в ній обставини набули преюдиційного значення.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПрАТ
"Кріпта" про визнання боржника банкрутом, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо необхідності її задоволення, у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар".
Згідно з ч.8 ст.39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до положень ч.2 ст.28 КУзПБ в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
Відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: Сухоярську Л.М., Глєбова В.Ф. та Єрьоміну О.Ю.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2020р. до місцевого суду ПрАТ "Кріпта" була подана заява про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013р.).
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною 3 статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст.28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Гусар І.О. здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, колегією суддів і місцевим судом не встановлено. Місцевим судом було встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ. Будь-яких обмежень щодо нього апеляційним та місцевим судоми також не встановлено.  
Оскільки ПрАТ "Кріпта" до місцевого суду була подана заява з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядником майна (а.с. 146-147 т. 2), заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Комлика І.С., Бандуристого Р.С., Козирицького А.С., Макового О.В., Карасюка О.В. та, визначених автоматизованою системою, Сухоярської Л.М. та Глєбова В.Ф. законно не розглядалися місцевим судом. 
Заперечення боржника щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого ініціюючим кредитором законно відхилені судом першої інстанції, оскільки Закон України "Про внесення змін до КУзПБ" №686-ІХ від 05.06.2020р. набрав чинності 17.10.2020р., а тому, станом на момент розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар" у підготовчому засіданні 23.11.2020р., у ініціюючого кредитора існувало право надати місцевому суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, яким останній і скористався.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича з процесуальними наслідками, встановленими КУзПБ.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв`язку з вищевикладеним, місцевим судом законно і обгрунтовано було встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Піллар", визнав грошові вимоги ПрАТ "Кріпта" у розмірі 14 749 035,70 грн., ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Піллар" та призначив розпорядником майна ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №910/6210/20 - без змін.
Справу №910/6210/20 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.03.2021р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                А.А. Верховець