СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.                                                                      Справа № 922/2766/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:   
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя  Гетьман Р.А. 

секретар судового засідання Стойка В.В.

за участю представників сторін:
позивач : ОСОБА_1 Ю.Ф., особисто, паспорт;
від позивача: Балабай С.С., ордер, адвокат;
від відповідача: без участі представника;
третя особа 1: Левченко А.Ф., особисто, паспорт;
третя особа 2: Соколенко А.Ю., особисто, паспорт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», м. Харків (вх. № 21 Х/1)

на рішення     господарського суду Харківської області від 08.12.2020, повне рішення складено 17.12.2020 (суддя Кухар Н.М.)
у справі № 922/2766/20

за      позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_2 , м. Харків
2. ОСОБА_3 , м. Харків

про     визнання недійсним рішення,                

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про визнання недійсним рішення зборів правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18.09.2017, оформленого протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн. за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01.07.2017.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/2766/20 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" (код ЄДРПОУ: 38276944) від 18.09.2017, оформлене протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн. за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01.07.2017.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Рішення мотивовано обгрунтованістю заявлених вимог, прийняттям зборами правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» оспорюваного рішення без прийняття загальними зборами кооперативу рішення про визначення розміру, порядку формування та використання відповідного спеціального фонду кооперативу, тобто з перевищенням повноважень.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі                                      № 922/2766/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про визнання недійсним рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» від 18.09.2017.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийняте судом першої інстанції при неповному дослідженні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт вважає безпідставними посилання позивача на порушення оскаржуваним рішенням зборів правління ОК «ГБК «Перемога-66» її права на участь у господарській діяльності та в управлінні кооперативу, гарантованого ст. 15 Закону України «Про кооперацію», з огляду на відсутність такого права в означеній нормі закону. Зауважує, що позивачем не оскаржується дійсність Протоколу № 33-09-17 загальних зборів ОК «ГБК «Перемога-66» від 07.09.2017р. з додатками 1-3 до нього, на підставі чого було прийняте оскаржуване в частині рішення зборів правління від 18.09.2017р. На думку скаржника, факт сплати ОСОБА_1 цільового внеску, свідчить про визнання позивачем заявлених до неї Кооперативом позовних вимог у повному обсязі. Перерахування коштів на здійснення благоустрою переважною більшістю членів кооперативу свідчить про підтримку останніми рішення про затвердження цільового внеску у розмірі 13 500 грн. Звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням суду було визнано недійсним рішення зборів правління ОК «ГБК «Перемога-66» в частині, якої в дійсності не існувало.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66», м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/2766/20. Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України; призначено розгляд апеляційної скарги на 11.02.2021року  о 12:00 год. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.
Позивач та інші учасники справи не скористались наданим їм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 11.02.2021 представник апелянта підтримував вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
Позивач та його представник у судовому засіданні 11.02.2021 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога -66» на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/2766/20 відкладено на 09.03.2021 о 12:00 год. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.
04.03.2021 від представника апелянта надійшла заява, якою просив подальший розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі відповідача та його представника. Зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 09.03.2021 позивач та його представник, треті особи заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили рішення господарського суду від 08.12.2020 залишити без змін, а апеляційну без задоволення.
Законом України        «Про внесення змін до        Господарського процесуального кодексу України,     Цивільного процесуального кодексу України,         Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.
Згідно з приписами        ст. 269 Господарського процесуального кодексу України        суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2        ст. 129 Конституції України        основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі     ст. 13 Господарського процесуального кодексу України        судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.1 Статуту обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» (надалі-Статут), обслуговуючий кооператив створений засновниками кооперативу, що об`єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в експлуатації та будівництві гаражів.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої заяви від 14.11.2012, ОСОБА_1 ( у подальшому ОСОБА_1, у зв`язку з одруженням та зміною прізвища) було прийнято до членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66".
За актом приймання-передачі від 01.08.2015 позивачеві, як члену кооперативу, передано гаражний бокс № НОМЕР_1 першої черги будівництва.
Як наполягає позивач та не спростовує відповідач, у жовтні 2018 року позивачкою було отримано позовну заяву відповідача про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) членських внесків у сумі 12  640,00грн. Зі  змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 дізналася, що за нею обліковується прострочена заборгованість за членськими внесками у загальному розмірі 12640,00 грн, з яких: 11500,00грн.-залишок несплаченого цільового внеску на благоустрій  (асфальтування, підпірна стіна, протипожежний виїзд); 1140,00 грн - заборгованість зі сплати щомісячного внеску за березень-вересень 2018 року. 
Також, з позовної заяви та під час розгляду  Дзержинським  районним  судом                м. Харкова справи №638/15518/18 за позовом ОК "ГБК "Перемога-66", позивачці стало відомо, що 07.09.2017 були проведені загальні збори кооперативу, участі в яких вона не приймала та про порядок денний цих зборів проінформована не була.
Так, зі змісту Протоколу № 33-09-17 від 07.09.2017 загальних зборів ОК «ГБК «Перемога-66» вбачається, що на зборах були присутні 91(дев`яносто одна) особа, загальна чисельність ОК «ГБК «Перемога-66»  - 171 (сто сімдесят одна) особа.
Зміст додатку № 1 «Список членів «ОК «ГБК» «Перемога-66», які були присутні на загальних зборах за адресою АДРЕСА_1 по порядку денному» до протоколу № 33-09-17 свідчить, що позивач у зборах участі не приймала.
Доказів повідомлення позивача про дату призначення зборів та порядок денний матеріали справи не містять.
До Порядку денного зборів були включені питання, зокрема, № 5 «Обговорення будівництва підпірної стіни та затвердження кошторису», № 6 «Обговорення доцільності асфальтування та благоустрою території кооперативу та прилеглих територій», питання 7 «Інші питання».
Проте, з питань п`ятого та шостого порядку денного зборів, рішення щодо наведених питань, загальними зборами не приймалися.
Зокрема, при розгляді питання № 5 порядку денного зборів, слухали ОСОБА_5 , який доповів про доцільність будівництва капітальної підпірної стіни  та відсутність технічної можливості будівництва земляного ухилу замість капітальної стіни, виходячи з даних про висоти схилу та розміру земельної ділянки  кооперативу. Також запропоновано обрати нового голову загальних зборів.
Ухвалено - обрати ОСОБА_6 головою загальних зборів замість ОСОБА_3 , за що голосували «за»-83, «проти»-1, «утримались» - 7.
При розгляді питання № 6 - слухали ОСОБА_7 з технічним обгрунтуванням щодо необхідності негайного асфальтування території кооперативу для запобігання подальших просадок та деформацій фундаментів та інших конструктивних елементів гаражних боксів. 
Рішення з цього питання зборами не приймалося, на голосування не ставилося, голосування не здійснювалося.
Відповідно до п. 7 Протоколу № 33-09-17 від 07.09.2017 загальних зборів, ОСОБА_8 запропонував за неможливістю здійснити голосування у зв`язку з невеликою кількістю членів кооперативу наприкінці загальних зборів, для вирішення питання укріплення схилу та асфальтування доріг голосувати письмово та поіменно за двома запропонованими варіантами: 1) закінчити роботи з будування капітальної підпірної стіни та асфальтування кооперативу та прилеглих територій у 2017 році за наявності відповідних погодних умов. Затвердити цільовий внесок у розмірі 13500 грн на виконання цих робіт; 2) розробити альтернативний варіант укріплення схилу за кошти з Резервного фонду кооперативу для здійснення будівельних робіт у наступному році,  -  у формі письмового поіменного голосування у Погоджувальному листі, який вважати додатком № 3 до цього Протоколу. 
Голосування по п. 7 протоколу, у т.ч. щодо письмового поіменного голосування, на зборах не проводилося.
Зі змісту додатку 3 «Погоджувальний лист з питання укріплення схилу та асфальтування території кооперативу та прилеглих територій»  від 11.09.2017 до Протоколу № 33-09-17 вбачається, що з першим варіантом погодилися 69 членів кооперативу, а з другим - 34.
Отже, в опитуванні прийняли участь 103 члени кооперативу,  думка 68 членів кооперативу залишилася нез`ясованою.
18.09.2017 проведено збори правління ОК «ГБК «Перемога-66», на порядок денний яких винесені наступні питання:
1) джерела фінансування благоустрою території кооперативу та строки  оплати цільових внесків;
2) вирішення питань щодо укладення договорів для здійснення благоустрою.
Як свідчить Протокол № ПП-18-09-17 зборів правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" від 18.09.2017, за результатами розгляду першого питання порядку денного запропоновано здійснити благоустрій території, згідно результатів загальних зборів та письмового голосування членів кооперативу (погоджувальний лист, додаток 3 до протоколу № 33-09-17), постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017; основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу в розмірі 13500 грн за кожен одномісний бокс; затвердити строк оплати цільових внесків - до 01.10.2017. Голосували: «за»-2 особи, «проти» - 1 особа.
По другому питанню порядку денного постановлено правлінню та прорабу обрати організації та установи, які мають технічні можливості та юридичні підстави для здійснення благоустрою, та передати необхідні матеріали голові кооперативу в строк до 20.09.2017; доручити голові кооперативу ОСОБА_9 підготувати та заключити відповідні договори. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 провадження у справі № 638/15518/18 за позовом ОК "ГБК "Перемога-66 було закрито за відсутністю предмета спору, у зв`язку зі сплатою   ОСОБА_1 внесків у сумі 14085 грн.
Позивач просить визнати недійсним рішення, прийняте зборами правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" від 18.09.2017, оформлене Протоколом № ПП-18-09-17, наполягаючи, що  дане рішення прийнято без прийняття загальними зборами кооперативу рішення про визначення розміру, порядку  формування та використання відповідного спеціального фонду кооперативу, тобто з перевищенням повноважень; наполягає на порушенні гарантованого права власності позивача  у зв`язку з необхідністю сплати 13 500,00 грн. цільового внеску до відповідного спеціального фонду на виконання оскаржуваного рішення. Зазначає також, що позивач не була проінформована про дату та порядок денний зборів, а отже не приймала участі у загальних зборах кооперативу від 07.09.2017.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.93 Господарського кодексу України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).
Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).
Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається  Законом України "Про кооперацію".
За змістом положень статей  2,  6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, що утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими,       житлово-будівельними,садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними,      транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.
Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18.
З огляду на наведене, ОСОБА_1  як член кооперативу ОК ГБК «Перемога-66» є носієм корпоративних прав, а відносини між нею та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, отже спір виник з корпоративних відносин.
Одним з основних принципів кооперації, згідно зі        ст. 4 Закону України "Про кооперацію", є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. 
До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. 
Відповідно до ст.20 Закону України «Про кооперацію» для забезпечення статутної діяльності кооператив у порядку, передбаченому його статутом, формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди.
Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів кооперативу та інших передбачених законом надходжень для забезпечення його статутної діяльності і використовується за рішенням органів управління кооперативу.
Цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу (ст. 2 Закону України "Про кооперацію").
Згідно з п. 4.3.2 Статуту ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66", правління кооперативу визначає розмір річних, членських додаткових та інших внесків і встановлює термін їх внесення та напрямок їх використання, організовує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу, тощо.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, з системного аналізу положень п. 4.3.2 Статуту, а також статей        2        та        15 Закону України "Про кооперацію", вбачається, що визначення розміру, порядку формування та використання спеціального фонду кооперативу віднесене до компетенції загальних зборів, а на підставі відповідного рішення загальних зборів правління кооперативу має право визначити розмір цільового внеску до спеціального фонду, який визначається шляхом розподілу розміру цього фонду між членами кооперативу.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням (ч.ч. 9, 10, 12        ст. 15 Закону України "Про кооперацію").
Як свідчить Протокол № ПП-18-09-17 зборів правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66" від 18.09.2017, в підставу рішення зборів, яким постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу в розмірі 13500 грн за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01.10.2017, - було покладено результати загальних зборів та письмового голосування членів кооперативу (погоджувальний лист, додаток 3 до протоколу № 33-09-17).
Проте, з матеріалів справи, зокрема протоколу № 33-09-17 від 07.09.2017 загальних зборів кооперативу, вбачається, що рішення з питань п`ятого та шостого порядку денного зборів, не приймалися.
Зокрема, при розгляді питання № 5 порядку денного зборів, ухвалено обрати ОСОБА_6 головою загальних зборів замість ОСОБА_3 .
При розгляді питання № 6 рішення зборами не приймалося, на голосування не ставилося, голосування не здійснювалося.
Відповідно до п. 7 Протоколу загальних зборів № 33-09-17, було запропоновано за неможливістю здійснити голосування у зв`язку з невеликою кількістю членів кооперативу наприкінці загальних зборів, для вирішення питання укріплення схилу та асфальтування доріг голосувати письмово та поіменно за двома запропонованими варіантами: 1) закінчити роботи з будування капітальної підпірної стіни та асфальтування кооперативу та прилеглих територій у 2017 році за наявності відповідних погодних умов. Затвердити цільовий внесок у розмірі 13500 грн на виконання цих робіт; 2) розробити альтернативний варіант укріплення схилу за кошти з Резервного фонду кооперативу для здійснення будівельних робіт у наступному році,  -  у формі письмового поіменного голосування у Погоджувальному листі, який вважати додатком № 3 до цього Протоколу. Ухвалено здійснити письмове поіменне голосування щодо укріплення схилу та асфальтування території кооперативу та прилеглих територій за допомогою Погоджувального листа. 
Голосування по наведеному питанню, у т.ч. щодо письмового поіменного голосування за допомогою погоджувального листа, на зборах не здійснювалося.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що прийняття рішень учасниками кооперативу шляхом поіменного письмового голосування без проведення загальних зборів (у т.ч., не в день їх проведення та поза місцем їх проведення) не передбачено ані діючим законодавством, ані Статутом кооперативу.
Отже, 07.09.2017 загальними зборами ОК «ГБК «Перемога-66» рішення про порядок формування відповідного спеціального фонду, його розмір, напрямки використання та розмір цільового внеску до нього (шляхом відкритого або таємного голосування), не приймалося. Також як не приймалося і рішення про закінчення робіт з будування капітальної підпірної стіни та асфальтування кооперативу та прилеглих територій у 2017 році за наявності відповідних погодних умов, затвердження цільового внеску у розмірі 13500 грн на виконання цих робіт, а також про здійснення письмового поіменного голосування щодо наведених питань.
Разом з цим, дослідивши додаток № 3 від 11.09.2017 року до протоколу № 33-09-17 членів ОК «ГБК «Перемога -66», судом першої інстанції вірно зауважено, що рішення щодо закінчення робіт з будування капітальної підпірної стіни та асфальтування кооперативу та прилеглих територій у 2017 році за наявності відповідних погодних умов, затвердження цільового внеску у розмірі 13500 грн на виконання цих робіт, не погоджено більшістю членів кооперативу.
Згідно з наведеним додатком № 3 «Погоджувальний лист з питання укріплення схилу та асфальтування території кооперативу та прилеглих територій» від 11.09.2017 до Протоколу № 33-09-17 від 07.09.2017 членів  ОК «ГБК «Перемога-66», погодилися на проведення відповідних робіт за рахунок цільових внесків у розмірі 13500 грн - 69 членів зі 171, «проти» -34, при цьому 67 членів кооперативу, у т.ч. і позивача, взагалі не опитано.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зборами правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-66", 18.09.2017 було прийнято рішення про початок роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017 та визнання основним джерелом фінансування цільові внески членів кооперативу в розмірі 13500 грн за кожен одномісний бокс, із затвердженням строків оплати цільових внесків до 01.10.2017, за відсутності рішення загальних зборів кооперативу про визначення розміру, порядку формування та використання відповідного спеціального фонду кооперативу, тобто з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання рішення недійсним.
Відповідно  до статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Право члена кооперативу на участь у господарській діяльності та управлінні кооперативом забезпечується, окрім іншого наявністю відповідної інформації про діяльність кооперативу та напрямки витрачання коштів,  безпосереднім голосуванням членом кооперативу при прийнятті загальними зборами рішень, у т.ч. про визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, тощо. 
Господарським судом першої інстанції ґрунтовно не прийнято посилання відповідача на неоскарження позивачем дійсності Протоколу № 33-09-17 загальних зборів ОК «ГБК «Перемога - 66» від 07.09.2017р. з додатками 1-3 до нього, на підставі чого було прийняте оскаржуване в частині рішення зборів правління від 18.09.2017р., оскільки протокол є лише формою рішення загальних зборів і не може бути оскаржений.
Крім того, як зазначено вище, загальними зборами кооперативу не приймалося рішення про порядок формування та використання відповідного спеціального фонду, про його розмір (у т. ч. шляхом затвердження кошторису) та розміри цільових внесків, що свідчить про неможливість оскарження рішення в цій частині.
Факт сплати позивачем внесків на підставі оскаржуваного рішення, не свідчить про визнання останньою правомірності прийнятого зборами правління кооперативу рішення, враховуючи наявність обов`язку за законом та статутом виконувати рішення кооперативу, та не позбавляє позивача права на звернення в подальшому з позовом про захист свого порушеного права.
Стаття 41 Конституції України та стаття 341 Цивільного кодексу України гарантують непорушність права власності та наголошують, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Твердження апелянта відносно того, що оскаржуваним рішенням суду було визнано недійсним рішення зборів правління ОК «ГБК «Перемога-66» в частині, якої в дійсності не існувало, колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.
У позові ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним рішення зборів правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Перемога-        66" від 18.09.2017, оформлене протоколом № ПП-18-09-17 в частині, якою постановлено розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13500 грн за кожен одномісний бокс, затвердити строк оплати цільових внесків до 01.07.2017. 
Разом з цим, відповідно до протоколу зборів правління №ПП-18-09-17 від 18.09.2017 було постановлено: розпочати роботи з благоустрою території кооперативу з 20.09.2017, основним джерелом фінансування вважати цільові внески членів кооперативу у розмірі 13 500 грн. за кожен одномісний бокс. Затвердити строк оплати цільових внесків до 01.10.2017.
Проте, допущена позивачем технічна описка щодо кінцевих строків оплати цільових внесків не вказує на те, що оспорюваного рішення зборів правління взагалі не існувало.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                08.12.2020 у справі № 922/2766/20
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/2766/20 покладаються на заявника.
Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/2766/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року (повне рішення складено 17.12.2020) у справі №922/2766/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

                Повний текст постанови складено   17.03.2021 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман