29.01.21
33/812/33/21
Справа № 369/11159/20
Провадження № 33/812/33/21 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 січня 2021 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю представника апелянта – адвоката Важеніної С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, якою відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
04 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не викликався до суду, як потерпілий, під час розгляду справи. Про існування постанови по справі дізнався лише 25 грудня 2020 року.
Заслухавши представника  ОСОБА_1  – адвоката Важеніну С.А., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП винесена 22 грудня 2020 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження. 
Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 04 січня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду. 
Відповідно до практики ЄСПЛ поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, зокрема якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який є власником напівпричіпу «Lag 0-3-375 L», державний номерний знак НОМЕР_1 , якому було завдано матеріальну шкоду внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_2 , про розгляд справи у суді першої інстанції не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови на його адресу не направлялася. За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 24 грудня 2020 року. Даних про отримання ОСОБА_1 постанови від 22 грудня 2020 року матеріали справи не містять. Як вказав апелянт, з оскаржуваною постановою він ознайомився тільки 25 грудня 2020 року.
За наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новодеського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць