ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/321/18
Головуючий у першій інстанції – Коротка А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.,
за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 – адвокат Якименко Олег Володимирович,

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 03.12.2020, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019 у цій справі та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 20329 грн 40 коп. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що вказаною постановою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2018, його скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у вищеназваній сумі. Постанову апеляційного суду виконано: на її підставі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 22572 грн 34 коп. Проте постановою Верховного Суду від 20.11.2019 скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2018 змінено, у зв`язку з чим стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 20329 грн 40 коп. підлягають поверненню йому.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 задоволено та здійснено поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20329 грн 40 коп. Постановляючи її, суд виходив з вимог ст. 444 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Якименко О.В. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого її розгляду. Доводи скарги зводяться до того, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду розглянута без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника, у той час як представником ОСОБА_2 – адвокатом Якименком О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи через загрозу зараження вірусною інфекцією.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Якименко О.В. підтримав апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2018 у цій справі (т. 2 арк. 104-108) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю та поділ майна задоволено:
- встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.08.2000 по 17.11.2017 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
- виділено ОСОБА_1 у власність телевізор вартістю 29500 грн 00 коп., журнальний стіл, крісло звичайне, крісло подвійне, крісло потрійне загальною вартістю 28000 грн 00 коп., музичний центр вартістю 5500 грн 00 коп., холодильник вартістю 19000 грн 00 коп., телевізор у спальні вартістю 8000 грн 00 коп., спальний гарнітур (трюмо, шафа, ліжко, комод, 2 тумбочки, пуфик) вартістю 32000 грн 00 коп., 3 морозильні камери загальною вартістю 17000 грн 00 коп., кондиціонер вартістю 6000 грн 00 коп., люстру в спальні вартістю 3000 грн 00 коп., шафу-купе вартістю 12000 грн 00 коп., джакузі вартістю 20000 грн 00 коп., бесідку з меблями вартістю 102000 грн 00 коп., холодильник вартістю 4000 грн 00 коп., лавку вартістю 3000 грн 00 коп., душову кабіну в літній кухні вартістю 7000 грн 00 коп., телевізор вартістю 2000 грн 00 коп., а всього майна на суму 298000 грн 00 коп.,
- виділено ОСОБА_2 у власність стіл, 8 крісел, 2 пенала під скло, сервант загальною вартістю 136900 грн 00 коп., пральну машину вартістю 5000 грн 00 коп., духову піч вартістю 6000 грн 00 коп., мікрохвильову піч вартістю 2800 грн 00 коп., телевізор в кухні вартістю 2800 грн 00 коп., 2 люстри в гостинній кімнаті вартістю 15000 грн 00 коп., спальний гарнітур «біла спальня»: шафа, стіл, ліжко, 2 тумбочки вартістю 29000 грн 00 коп., двигун в морозильну камеру вартістю 26000 грн 00 коп., телевізор у спальні вартістю 20000 грн 00 коп., супутникові антени, тюнер вартістю 3000 грн 00 коп., кухонний стіл, 4 стільця вартістю 6000 грн 00 коп., шафу-купе в прихожій вартістю 4500 грн 00 коп., шафу-купе в коридорі вартістю 5000 грн 00 коп., люстру в спальні вартістю 3500 грн 00 коп., кухонний гарнітур вартістю 35000 грн 00 коп., а всього майна на суму 300500 грн 00 коп.,
- визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.10.2017 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М. в частині дарування 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та витребувано її на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_3 ;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості відчуженого без згоди ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_2 , в сумі 56149 грн 50 коп.,
- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у справі в розмірі 26140 грн 00 коп.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019 вищевказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у сумі 20329 грн 40 коп. (т. 2 арк. 197-204).
Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 (т. 3 арк. 52-59) постанову Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019 скасовано, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2018 змінено:
- встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у період з 05.04.2005 по 17.11.2017 однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
- відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу рухомого майна і магазина-павільйону,
- в іншій частині рішення залишено без змін.
Факт виконання ОСОБА_1 постанови Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у сумі 20329 грн 40 коп. ОСОБА_2 і її представником не оспорюється.
Питання про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у сумі 20329 грн 40 коп. судом касаційної інстанції не вирішувалося, що вбачається з матеріалів справи.
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом вищого рівня відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Оскільки Верховний Суд, скасовуючи постанову Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2019, виконану ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у сумі 20329 грн 40 коп., не вирішив питання про поворот її виконання, то в силу вказаної норми права суд І інстанції вірно вирішив це питання.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються.
Так, ОСОБА_2 своєчасно – 05.11.2020 під розписку сповіщена про час і місце розгляду справи, який відбувся 03.12.2020, що підтверджено повідомленням відповідного змісту (арк. 228 т. 1).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Крім того, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України встановив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Іншого, крім наведеного, чинне цивільне процесуальне законодавство в контексті спірних правовідносин не передбачає.
Заяв про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.12.2020, справа не містить. Натомість у ній мається отримана судом 05.11.2020 по електронній пошті заява представника ОСОБА_2 – адвоката Якименка О.В., датована ним 02.11.2020, у якій висловлене прохання про відкладення розгляду цієї справи, що призначався на 10 год. 30 хв. 29.09.2020, з мотивів значного зростання показника захворювання на вірусну інфекцію COVID-19 і необхідності у зв`язку з цим забезпечення безпеки учасників справи та працівників суду (арк. 230 т. 3). Цю заяву апеляційний суд не може сприйняти як таку, що подана про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.12.2020.
Отож оскаржувана ухвала є законною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Якименка Олега Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Повну постанову виготовлено 08.12.2021.

Головуючий:                                    Судді: