УХВАЛА

22 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/14341/17
адміністративне провадження № К/9901/1309/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребус Логістік» до  Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2017 № 1893140302. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає така невідповідність (ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, не вказавши, якому висновку Верховного Суду та у якій справі не відповідає застосування судом апеляційної інстанції норм права. Одночасно ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на те, що висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наразі відсутній. Тобто, відповідачем у касаційній скарзі вказані взаємовиключаючі підстави касаційного скарження).
Цей недолік касаційної скарги ГУ ДПС не усунуло. Так, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги  ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпунктів 164.2.1, 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.2, 168.4.1 статті 168 Податкового кодексу України, щодо застосування яких у подібних правовідносинах наразі відсутній висновок Верховного Суду.
Спір у справі № 826/14341/17 (в частині позовних вимог, судових рішень про задоволення яких стосується касаційна скарга) виник з приводу доведення позивачем придбання транспортно-експедиційних послуг у ФОП ОСОБА_1 , який одночасно є директором ТОВ «Ребус Логістік» (позивача).
Суди першої та апеляційної інстанцій на підставі дослідження в судовому процесі доказів, зокрема договору про транспортно-експедиційне обслуговування, дійшли висновку, що надання зазначених послуг є самостійною юридичною діяльністю ФОП ОСОБА_1 , а не виконанням цією особою, як директором ТОВ «Ребус Логістік», трудової функції.
Довід ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично стосується правильності цього висновку, тобто оцінки доказів судами попередніх інстанцій.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої  статті 169 КАС  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті  169, статтею  248, частиною другою статті  332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак