П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 р.	м. Одеса	Справа № 540/2009/20	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
29.10.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
              П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування для обчислення пенсії за віком страхового стажу за період роботи з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квест»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати для обчислення пенсії за віком страховий стаж за період роботи з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квест», провести перерахунок та виплатити недоплачену пенсію з лютого 2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач з січня 2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, починаючи з лютого 2020 року Управління не враховує у складі страхового стажу позивача період робіт з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квест», що призвело до зменшення пенсійних виплат. З огляду на те, що під час звернення за пенсією позивач надав повний та достатній пакет матеріалів, які дають право на призначення пенсії, у тому числі період страхового стажу підтверджений відомостями трудової книжки та додатково поданими матеріалами, а неврахування повного трудового стажу за наслідком перевірки пенсійної справи відбулось за відсутності правових підстав, позивач вимушений звернутись до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що виразилася у не розгляді у встановленому порядку та не прийнятті рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 21.04.2020 року, всупереч вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 21.04.2020 року, з прийняттям за результатами такого розгляду рішення згідно частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, пункту 4.3 розділу 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що про зарахування періоду робіт до страхового стажу та перерахунок пенсії відповідач відповідне рішення не приймав, не дотримувався процедури розгляду заяв та документів, які мають суттєве значення при перерахунку чи відмові у перерахунку пенсії.
З огляду на те, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і нових, суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на перерахунок пенсії. Враховуючи встановлення факту невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне страхування» та Порядком №22-1, суд першої інстанції визначив, що повний та ефективний захист прав позивача полягає у зобов`язанні Управління повторно розглянути заяву із прийняттям відповідного рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення змінити із викладенням змісту резолютивної частини рішення про задоволення адміністративного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що обраний судом спосіб захисту особи, яка звернулась до суду, не поновлює порушені права та інтереси у сфері пенсійного забезпечення. Апелянт вказує, що розгляд відповідачем питання з приводу перерахунку пенсії у формі надання відповіді на заяву не має вирішального значення для встановлення права позивача на належну пенсію і ці обставини не спростовують правомірність вимог заявника, їх документальне підтвердження. Оскільки у розпорядженні органу пенсійного фонду були всі матеріали, за якими вбачається страховий стаж, період робіт тощо, у суду першої інстанції були всі правові підстави для зобов`язання Управління привести пенсію позивача до належного розрахунку та виплати.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 22.01.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Під час призначення пенсії страховий стаж позивача зараховано по 31.01.2019 року та склав 37 років 3 місяці 20 днів. Пенсію обчислено із заробітної плати за періоди з 01.07.2000 року по 31.01.2019 року.
З урахуванням положень Постанови №124 у січні 2020 року розмір пенсії позивача склав 2000 грн.
З лютого 2020 року пенсія позивача розрахована на суму 1 638 грн.
Листом від 13.03.2020 року №837-634/П-02/8-2100/20 Управління повідомило позивачу про те, що при перевірці пенсійної справи встановлено, що згідно записів трудової книжки зарахування позивача на посаду відділу в Виробничо-комерційній фірмі «КВЕСТ» (наказ від 02.02.1993 року №1-к) та звільнення у зв`язку із закінченням робіт за власним бажанням (наказ від 14.12.2005 року №91-К) завірені печаткою підприємства, але в порушення приписів Інструкції від 29.07.1993 року №58 не скріплені підписом відповідальної особи. Разом з цим, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування дані про заробітну плату за роботу у ВКФ «КВЕСТ» відсутні. За даними КУ «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради та архівного відділу Херсонської міської ради документи з особового складу ВКФ «КВЕСТ» не надходили.
За таких обставин, Управління зазначило, що обчислення пенсії позивача здійснюється без врахування до страхового стажу періоду роботи з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року (страховий стаж після 01.01.2004 року зараховано за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку).
Одержавши вказане повідомлення, 21.04.2020 року позивач звернувся в Управління із заявою, в якій просив зарахувати період робіт з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року в ВКФ «КВЕСТ» до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії.
На підтвердження своїх вимог та вказаного періоду робіт позивач додатково додав до заяви Довідку від 05.10.2005 року №06/16№10-2005, видану ВКФ «КВЕСТ».
Розглянувши заяву, Управління листом від 08.05.2020 року №1453-1376/П-02/8-2100/20 повідомило, що подана довідка не може бути врахована для обчислення пенсії, оскільки у довідці не вказані первинні документи, що слугували підставою для її видачі. Також, потребує уточненню інформація про перейменування (реорганізацію) підприємства, оскільки довідка складена на бланку Акціонерної проектно-будівельної корпорації «Херсонбуд», але її достовірність засвідчено печаткою та підписом директора ВКФ «КВЕСТ».
Не погоджуючись із висновками Управління, посилаючись на їх необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Вказані положення закону кореспондуються із приписами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Так, за правилами п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. 
Відповідно до п. 2.7 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.
Разом з цим, згідно з п.п. 4.1, 4.2 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до п. 4.3 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п. 4.7 Порядку від 25.11.2005 року №22-1).
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що призначення пенсії та її перерахунок за своїм механізмом мають різні правові наслідки. Зокрема, перерахунок пенсії проводиться у зв`язку із зарахуванням трудового стажу, що виник після призначення соціальних виплат.
Апеляційний суд враховує, що спірні правовідносини виникли з приводу виключення зі страхового стажу періоду робіт, який був врахований органом пенсійного фонду безпосередньо під час призначення позивачу пенсії та її виплаті.
Отже, на думку колегії суддів, в даному випадку не має значення форма звернення особи з приводу з`ясування цих обставин та рішення, прийнятого органом пенсійного фонду за результатом відповідного звернення особи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у цій справі перевірці підлягає відповідність дій суб`єкта владних повноважень під час обрахунку пенсії позивача вимогам чинного законодавства та критерій обґрунтованості цих дій.
При цьому, апеляційний суд враховує, що пенсія позивача була призначена, у тому числі, з урахуванням даних Трудової книжки НОМЕР_1 про трудовий стаж позивача з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квест».
Вказані дані трудової книжки містять посилання на відповідні накази по підприємству, скріплені печаткою підприємства та засвідчені підписом відповідальної особи.
Наведені дані є основними під час призначення пенсії та підлягали врахуванню органом пенсійного фонду.
Разом з цим, на думку колегії суддів, не відображення у трудовій книжці відомостей про прізвище та ім`я відповідальної особи не є обставиною, яка б спростовувала достовірність цих даних і таких не було встановлено у визначеному порядку органом пенсійного фонду.
Не мають правового значення і доводи Управління про те, що додатково подана позивачем довідка про підтвердження вказаного періоду робіт оформлена не в установленому порядку, оскільки ці відомості мають допоміжний характер при визначенні страхового стажу особи, яка звертається за пенсією або її перерахунком.
З огляду на те, що на момент призначення пенсії у розпорядженні Управління були достатні документи, які підтверджували відповідний період роботи позивача, а неможливість органу пенсійного фонду пересвідчитись у сплаті страхувальником внесків у встановлених розмірах і порядку не може нести негативних наслідків для особи, яка звернулась за пенсією, а відтак - і на її право на належне пенсійне забезпечення, колегія суддів вважає, що неврахування оспорюваного періоду робіт відбулось за відсутності правових та обґрунтованих обставин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи те, що суд першої інстанції під час вирішення спору по суті не надав належної правової оцінки обставинам справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 страхового стажу за період роботи з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квест».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи з 02.02.1993 року по 31.12.2003 року у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квест», провести перерахунок та виплатити недоплачену пенсію з лютого 2020 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057) сплачений судовий збір при поданні позову та апеляційної скарги у загальній сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                                      Т.М. Танасогло