Справа № 461/453/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/310/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Вовчака Андрія Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК,

в с т а н о в и в :

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 8779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять тисяч) грн. 16 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокат Вовчак А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрити.
Крім цього захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокат Вовчак А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року з причин того, що копію оскаржуваної постанови адвокат Вовчак А.В. отримав 11 лютого 2021 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 04 лютого 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 15 лютого 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року прийнята у судовому засіданні 04 лютого 2021 року, на якому був присутній адвокат Вовчак А.В., який надавав пояснення по справі, та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .
Незважаючи на те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Вовчак А.В. був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою лише 17 лютого 2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом, який був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Таким чином, необхідно відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Вовчаку А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Вовчака Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК  - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             М.Ф.Романюк