ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1198/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 (повний текст складено та підписано 23.11.2020 суддя Левкут В.В.) у справі №908/1198/20

за позовом акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,  буд. 78-А; адреса для листування: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23)
до відповідачів:
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" (69032, м. Запоріжжя,  вул. Доківська, буд. 3)
2. фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2)
4. фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 1341169,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", 2) фізичної особи ОСОБА_1 , 3) товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ", 4) фізичної особи ОСОБА_2 1341169,83 грн. за додатковим договором № G011573/6 про надання кредитної лінії від 19.06.2019 відповідно до генерального договору № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014, які складаються з 1100000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 115836,11 грн. прострочених відсотків, 7700,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 110190,28 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту, 6957,44 грн. пені по прострочених відсотках, 586,00 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.
Пунктом 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 1100000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 115836,11 грн. прострочених відсотків, 7700,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 108556,16 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 6852,83 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 577,11 грн. пені за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" та ОСОБА_2 .
Рішення вмотивовано тим, що зобов`язання за кредитним договором відповідачем-1 не виконані, у зв`язку з чим станом на день винесення рішення позичальник має заборгованість 1100000,00 грн. неповернутої суми кредиту, 115836,11 грн. прострочених відсотків, 7700,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 108556,16 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 6852,83 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 577,11 грн. пені за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту. Таким чином, зобов`язання по кредитному договору не припинилися, а оскільки договір поруки укладено сторонами для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, то не припинилася і дія договору поруки.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Агроплюс-Сервіс" на користь акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 115836,11 грн, 7700,00 грн. простроченої суми комісії з адміністрування кредиту, 108556,16 грн. пені за про грн. пені за прострочення сплати відсотків, 577,11 грн. пені адміністрування кредиту солідарно  ОСОБА_1 , ТОВ «ЛЕНДХІЛ»,  ОСОБА_2 та прийняти в цій частині нове рішення: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс Сервіс" на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 29 519,59 грн., 43 425,00- грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1230,71 грн. пені за прострочення сплати відсотків солідарно  ОСОБА_1 , ТОЕ "ЛЕНДХІЛ",  ОСОБА_2 

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:
- Судом першої інстанції неправильно визначено період нарахування відсотків за користування кредитом та розмір відсотків.
- на момент направлення АТ «Кредобанк» на адресу ТОВ «Агроплюс-Сервіс» досудової вимоги від 13.02.2020 року про сплату заборгованості, строк кредитування за кредитним договором вже сплив, а тому нарахування процентів після спливу строку кредитування, є незаконним про що кажуть як норми ГК України, ЦК України та і судова практика Верховного суду.
- у межах строку кредитування до 29.10.2019 року відповідач повинен був повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (після29.10.2019 року) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.
- навівши власний розрахунок відсотків за користування кредитом, скаржник вказує, що неоплачена сума відсотків за користування кредитними коштами становить 29 519,59 грн. за період з 21.06.2019 року по 29.10.2019 року.
- комісія за адміністрування кредиту може бути банком нарахована виключно в межах строку кредитування, останнім місяцем якого є жовтень 2019 року, а отже, з урахуванням розрахунку від 03.03.2020 року комісія яка підлягає сплаті складає 2200,00 грн. за вересень - жовтень 2019. Комісія за червень - серпень 2019 Банком не нараховувалась.
Відповідно до наданої Банком виписки по рахунку від 03.03.2020 року, ТОВ «Агроплюс-сервіс» сплачено платіжними дорученнями від 19.06.2019 №314, 19.06.2019 №35060994 сплачено комісію за управління кредитом у розмірі 2200,00 грн.
За доводами скаржника, з урахуванням даних в наданому АТ «Кредобанк» розрахунку та виписці, у ТОВ «Агроплюс-сервіс» відсутня перед позивачем заборгованість по сплаті комісії.
- ТОВ «Агроплюс-Сервіс» повинно було до 30.09.2019 року погасити 250 000,00 грн., з 01.10.2019 по 29.10.2019 року 850 000,00 грн.
- Навівши власний розрахунок пені, скажник наголошує, що пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди становить 43 425,00 грн.
- Апелянт стверджує, що ним погашено відсотки за червень-серпень 2019 року. Переплата становить 1596,84 грн.
Відсотки за вересень 2020 року складають 15 821,91грн З врахуванням переплати розмір відсотків за вересень 2019 року 14 225, 07 грн.
Навівши власний розрахунок пені по простроченим відсоткам, скаржник вказує, що вона складає 1230,71 грн.
- нарахування АТ «Кредобанк» комісії з адміністрування кредиту є незаконним, відсутні підстави для нарахування пені на таку комісію.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що:
- Відповідач-1 проігнорував можливість Банку нараховувати законно відсотки до повного повернення кредиту відповідно до умов п.2 (4.2.) Додаткового договору до Генерального договору про здійснення кредитування від 30.10.2014 р.
12 січня 2017 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін і доповнень до ГЕНРАЛЬНОГО ДОГОВОРУ №G011573. Відповідно до якого сторони визначили, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору (пункт 2 Додаткового договору).
- Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду  від 26.06.2018 року № 910/9072/17, скаржник зазначає, що має право нараховувати відсотки після пред`явлення вимоги про сплату заборгованості та до дня повернення позики, якщо відсутнє остаточне рішення відповідного суду щодо встановленої суми заборгованості та за наявності невиконаного обов`язку позичальника щодо повернення кредиту та відсотків за ним, тобто до 13.02.2020p.
- Стосовно комісії за адміністрування кредиту, позивач вказує, що у розрахунку чітко визначено вказана сума заборгованості, яка розраховувалась за допомогою бухгалтерської та ліцензованої програми щодо контролю проведення оплат за кредитними договорами. Відповідно до розрахунків Відповідачем було сплачено комісію лише за три місяці, за 06., 07., 08.2019 року. Більше того, якщо сторони домовились про те, що проценти нараховуються до моменту повернення кредиту, то відповідно і комісія за адміністрування кредиту також може нараховуватися до моменту повернення кредиту.
- в апеляційній скарзі скаржик наводить свої розрахунки пені зазначаючи лише певні періоди, які йому підходять, тому вони є суб`єктивними та суперечать реальним розрахункам.
AT «Кредобанк» не погоджується із запропонованими розрахунками Апелянта зважаючи на наступне.
- Твердження Відповідача 1 щодо того, що розмір пені становить 0,03 відсотки не відповідає дійсності та умовам укладеного договору та додаткових договорів.

Відповідачами - 2, 3, 4 не подано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
11.01.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 16.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.02.2021 о 12:00 годин.
Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20 відкладено на 25.02.2021 на 12:20 годин.
Ухвалою суду від 25.02.2021 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20 відкладено на 15.03.2021 на 12:50 годин.
Представники сторін не з`явилися до жодного судового засідання. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою (т.2 а.с.92 та довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси сторін (т.2 а.с.129-131, а.с. 135-137 та а.с. 144-146)
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача, повторно вказане клопотання надходило на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду 22.02.2021 та 12.03.2021.
15.03.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" (позичальник, відповідач-1) 30.10.2014 укладений Генеральний договір про здійснення кредитування № G011573 (надалі - Генеральний договір), відповідно до п. 1 якого банк в межах встановленого ліміту кредитування надає позичальнику кредити (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт, гарантії виконання зобов`язань позичальника, авалювання векселя/векселів позичальника) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором та додатковими договорами до цього   договору, а позичальник зобов`язується повертати кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором та додатковими договорами, надалі за текстом   - Додаткові договори.
Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" (позичальник, відповідач-1) 12.01.2017 укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін і доповнень до Генерального договору № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014 (надалі - Додатковий договір № 1).
Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" 19.06.2019 укладений додатковий договір № G011573/6 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014, за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості - 1 100 000,00 грн.; процентна ставка - фіксована, розмір процентної ставки 17,5% річних; строк дії кредитної лінії - включно до 29 жовтня 2019 року. 
Відповідно до п. 9 додаткового договору № G011573/6 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією зменшується відповідно до наступного графіку:
- з 19.06.2019 до 31.08.2019 - 1 100 000,00 грн., сума погашення 0,00 грн.;
- з 01.09.2019 до 30.09.2019 - 1 100 00,00 грн., сума погашення 250 000,00 грн.;
- з 01.10.2019 до 29.10.2019 - 850 00,00 грн., сума погашення 850 000,00 грн.
Додатковим договором від 19.06.2019 про внесення змін та доповнень до Генерального договору № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014 пункт 2.1.5 договору доповнено абзацом наступного змісту - опис забезпечення: порука ОСОБА_2 . 
На виконання умов Генерального договору та додаткового договору № G011573/6 позивач надав відповідачу-1 - товариству з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" кредит у розмірі 1 100 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 35541828 від 21.06.2019.
Відповідач-1, в порушення умов Генерального договору та додаткового договору №G011573/6, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, у зв`язку із чим заборгованість за кредитом ТОВ "Агроплюс-Сервіс" становить 1 100 000,00 грн.
Банком відповідно до п. 2.1.5.2. Генерального договору та додаткового договору про внесення змін та доповнень від 19.06.2019, в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Генеральним договором, укладені аналогічні за змістом договори поруки:
- № G011573/S-4 від 30.10.2014 з товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (поручитель, відповідач-3); 
- № G011573/S-5 від 30.10.2014 з ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2);
- № G011573/S від 19.06.2019 з ОСОБА_2 (поручитель, відповідач-4).
Пунктом 1.1 договорів поруки (з наступними змінами) визначено, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс -Сервіс" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Генеральним договором № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014, укладеним боржником та кредитором.
Відповідно до п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
За умовами п. 2.6 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до позичальника з досудовою вимогою вих. № 1412/2020 від 13.02.2020 щодо виконання договірних зобов`язань у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги.
Вимогу надіслано позичальнику 17.02.2020, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 17.02.2020. Вимога повернута банку без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. 
Досудова вимога вих. № 1413/2020 від 13.02.2020 з аналогічним змістом також надіслана керівнику позичальника  ОСОБА_3 , що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 17.02.2020. Вимога повернута банку без вручення з відміткою поштової установи про відмову від отримання. 
Досудова вимога вих. № 1414/2020 від 13.02.2020 з аналогічним змістом надіслана поручителю - ТОВ "ЛЕНДХІЛ" (відповідачу-3), що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 17.02.2020. Вимогу вручено відповідачу-3 28.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. 
Досудова вимога вих. №1415/2020 від 13.02.2020 з аналогічним змістом надіслана поручителю - ОСОБА_1 (відповідачу-2), що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 17.02.2020. Вимогу вручено відповідачу-2 10.03.2020, що підтверджується трекінгом відправлень/Укрпошта. 
Досудова вимога вих. № 1416/2020 від 13.02.2020 з аналогічним змістом надіслана поручителю - ОСОБА_2 (відповідачу-4), що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 17.02.2020. Дане відправлення вручено відповідачу-4 28.02.2020, що підтверджується описом вкладення та трекінгом відправлень/Укрпошта. 
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 03.03.2020 прострочена заборгованість відповідача-1 за кредитом складає 110000,00 грн., прострочені відсотки - 115836,11 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 7700,00 грн., пеня по простроченій сумі кредиту 110190,28 грн., пеня по прострочених відсотках - 6957,44 грн., пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 586,00 грн., що стало предметом даного спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 року у справі № 8/1198/20 в частині  задоволення позовних вимог, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроплюс-Сервіс" на користь акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованісті зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 115 836,11 грн., 7 700,00 грн. простроченої суми комісії з адміністрування кредиту, 108 556,16 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 6852,83 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 577,11 грн. пені за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту солідарно  ОСОБА_1 , ТОВ "ЛЕНДХІЛ",  ОСОБА_2 .
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення обставин укладання 30.10.2014р.  Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" Генерального договору про здійснення кредитування № G011573 (надалі - Генеральний договір); 12.01.2017р. Додаткового договору № 1 про внесення змін і доповнень до Генерального договору № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014 (надалі - Додатковий договір № 1); 19.06.2019р. додаткового договору № G011573/6 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014; надання позивачем на виконання умов Генерального договору та додаткового договору № G011573/6 відповідачу-1 - товариству з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" кредиту у розмірі 1 100 000,00 грн.; порушення відповідачем-1 умов Генерального договору та додаткового договору №G011573/6 в частині виконання зобов`язань з повернення кредиту і наявності заборгованості у розмірі 1 100 000,00 грн; укладання договорів  поруки № G011573/S-4 від 30.10.2014 з товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДХІЛ" (поручитель, відповідач-3), №G011573/S-5 від 30.10.2014 з ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) та № G011573/S від 19.06.2019 з ОСОБА_2 (поручитель, відповідач-4), також обставини спрямування до позичальника та поручителів досудових вимог вих. № 1412/2020 від 13.02.2020р.; № 1413/2020 від 13.02.2020р.; № 1414/2020 від 13.02.2020р.; №1415/2020 від 13.02.2020р. та вих. № 1416/2020 від 13.02.2020р. щодо виконання договірних зобов`язань у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Пунктом 1.1 договорів поруки (з наступними змінами) визначено, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюс -Сервіс" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Генеральним договором № G011573 про здійснення кредитування від 30.10.2014, укладеним боржником та кредитором.
Відповідно до п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.
За умовами п. 2.6 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Згідно з пунктами 4.6, 4.7 договорів поруки цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і припиняється зі спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.
Колегія суддів визнає помилковими доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що на момент направлення АТ «Кредобанк» з адресу ТОВ «Агроплюс-Сервіс» досудової вимоги від 13.02.2020 року про сплату заборгованості, строк кредитування за кредитним договором вже сплив (строк кредитування до 29.10.2019 року), а тому нарахування процентів після спливу строку кредитування, є незаконним про що кажуть як норми 1 України, ЦК України так і судова практика Верховного суду, з огляду на наступне:
Частиною четвертою статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань у 30-денний термін з моменту отримання вимог .вих. № 1413/2020 від 13.02.2020р.; вих. № 1414/2020 від 13.02.2020р.; №1415/2020 від 13.02.2020р.; № 1416/2020 від 13.02.2020р. спрямовані на адресу відповідачів 1-4 в межах шестимісячного терміну встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правовий висновок щодо незмінності змісту відповідного правовідношення - характеру та обсягу прав і обов`язків сторін за кредитним договором або договором поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц.
Відповідно, позивач правомірно, керуючись принципом диспозитивності, визначив періоди нарахування 115836,11 грн. прострочених відсотків, 7700,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 108556,16 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 6852,83 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 577,11 грн. пені за прострочення сплати комісії за адміністрування кредиту. 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Факт наявності заборгованості відповідача-1 за кредитом в сумі 1 000 000,00 грн., заборгованості по процентах у розмірі 115836,11 грн., нарахованим на прострочену заборгованість за період вересня 2019 року по лютий 2020 року, та заборгованості за комісією за адміністрування кредиту у розмірі 7700,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків   та комісії є обґрунтованими та задовольняються судом.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню  або незастосування закону, який підлягав би застосуванню,  в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення  Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5  389,24 грн. (т.2 а.с.97) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/1198/20 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5  389, 24 грн. покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс-Сервіс" (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 33471898).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2021

Головуючий суддя                                              М.О. Дармін 

Суддя                                                                   Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                   О.В. Березкіна