ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/5826/20
касаційне провадження № К/9901/27622/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі у тексті - Інспекція) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді - Собків Я.М., Черпіцька  Л.Т.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕК-ЕЛЕКТРОПРОМ» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 №0015390504, яким йому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 84 690, 00 грн, за основною сумою у розмірі 67  752, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16  938, 00 грн, а також від 27.12.2019 №0015380504, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у сумі 510,  00 грн за порушення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, задоволено клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №640/3337/20.

Товариство оскаржило зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду.

Ухвалою від 01.12.2020 колегія суддів Верховного Суду відкрила касаційне провадження у даній справі та витребувала матеріали справи із суду першої інстанції. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, вважає, що наявність іншого адміністративного провадження, сторонами якого є ті ж особи, що і у даній справі, та схожість предмету доказування не слід розглядати як перешкоду для вчинення процесуальних дій у даній справі, оскільки предмет доказування у даній справі значно ширший та охоплює не лише обставини перевірки, а й питання існування подій, з якими законодавець пов`язує можливість застосування до позивача заходів відповідальності за встановлене під час перевірки порушення вимог податкового законодавства.

Відповідачем заперечення на касаційну скаргу суду не надавались. 

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бившева Л.І., судді -Хохуляк  В.В., Ханова Р.Ф.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.01.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12.01.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання вимог Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, що стосуються питань оподаткування суб`єктів господарської діяльності при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, чітко визначені повноваження суду при вирішенні різних категорій справ. Так, частиною першою передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково, чи відмовити у його задоволенні повністю або частково. Відповідно до приписів частини другої, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду невиконання контролюючим органом вимог статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - відсутності компетенції у контролюючого органа на прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 27.12.2019 №0015390504, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 84 690, 00 грн, за основною сумою у розмірі 67  752, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16  938, 00 грн, а також від 27.12.2019 №0015380504, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію у сумі 510,  00 грн за порушення пункту 44.6 статті 44 ПК України, за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 відкрито провадження у справі №640/3337/20, предметом оскарження у якій виступає наказ від 19.11.2019 №3488, на підставі якого проведено дану перевірку.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що предметом доказування у рамках даної справи, серед іншого, є наявність у відповідача компетенції на прийняття оскаржуваних рішень. Відповідні обставини підлягають з`ясуванню судом у рамках розгляду справи №640/3337/20.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/3337/20, дійшли правомірного висновку, що судове рішення у справі №640/3337/20 матиме безпосереднє та преюдиціальне значення для встановлення обставин, на які посилаються сторони у справі, що розглядається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, тому у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗЕНЕРГО» слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350, ч. 1 та ч. 5 ст. 355, ст. 356, ст. 359, підпунктом  4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова