ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р.                               Справа№ 911/565/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від стягувача: Цвєтков В.М.;
від боржника: Кобільник Р.І.;
від третьої особи: не з`явились;
від ДВС: Чубенко К.М., Приступа О.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця
у справі № 911/565/18 (суддя Шевчук Н.Г.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.
у справі № 911/565/18 (суддя Шевчук Н.Г.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018 позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю; судом вирішено:
- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 135 863      013,70 грн звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 535 на нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 було видано відповідні накази.
24 квітня 2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла скарга від 17.04.2020 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18, в якій скаржник просив суд:
- поновити ТОВ "Птахофабрика Київська" строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні №60641460;
- зупинити стягнення з виконання наказу №911/565/18 виданого Господарським судом Київської області 12.09.2019 до завершення розгляду скарги;
- витребувати у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №60641460;
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо винесення ним постанови від 03.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах ВП № 60641460      неправомірними;
- визнати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. в межах ВП № 60641460, неправомірною;
- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах ВП № 60641460 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020, винесену головним державним виконавцем Яковенко В.А. в межах ВП № 60641460.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. подано після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/565/18 та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказав, що боржником встановлений законом десятиденний строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця пропущено не було, оскільки в 2020 році Пасха (Великдень) святкувалась в неділю 19.04.2020, а тому 20.04.2020 був вихідним днем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/565/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/565/18 та призначено апеляційний розгляд справи на 24.02.2021.

Позиції учасників справи
10.02.2021 та 23.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від стягувача та відділу ДВС надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому останні заперечили проти вимог та доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін
Представник третьої особи у судове засідання 24.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи вказана особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки третя особа був належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 24.02.2021 за відсутності представника відповідача 1.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. 
При цьому, враховуючи положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України та рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 №11-рп/98, десятиденний строк, зазначений у пункті "а" частини 1   статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно обчислювати в календарних днях.
Виходячи з аналізу положень статті   341 ГПК України, процесуальний закон пов`язує початок перебігу 10-денного строку для подання скарги на дії державного виконавця не від дня подання заяв, документів, скарг до засобів зв`язку, а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Як зазначає апелянт, ТОВ "Птахофабрика Київська" не отримувало оскаржувану постанову державного виконавця від 03.04.2020, а дізналось про факт її винесення 08.04.2020 з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу законів про працю України один день (неділя) - Пасха (Великдень) встановлено святковим днем.
Так, у 2020 році Пасха (Великдень) святкувалось в неділю 19.04.2020 та відповідно була святковим днем.
Згідно з ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Отже, вихідний день (19.04.2020) було перенесено на наступний робочий день - понеділок 20.04.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Тобто, останнім днем строку подання боржником скарги на дії ДВС був перший робочий день - 21.04.2020. Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана засобами поштового зв`язку 21.04.2020, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла скарга.
Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, встановлений законом строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця боржником пропущено не було.
Твердження стягувача та органів ДВС, що боржник отримав постанову 07.04.2020 колегією суддів відхиляються, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами. Більше того, апелянт зазначив та надав докази, що він отримав постанову державного виконавця від 03.04.2020 лише 21.04.2020.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що скаржником пропущено строк для подання скарги дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 29.12.2020 підлягає скасуванню, а матеріали справи № 911/565/18 підлягають передачі до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" від 17.04.2020 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/565/18 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/565/18 скасувати.
3. Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" від 17.04.2020 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.03.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко