П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/15/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К.  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
10 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 22 вересня 2020 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним висновок керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині оцінювання ОСОБА_1 ; визнав протиправними і скасував наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №221/05/09 від 03.12.2019 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання ОСОБА_1 та наказ керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №222/05/10 від 09.12.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновив ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019.
20.9.09.2020 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/15/20 у зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення  суд не визначив способу його виконання.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня  2020 року заяву позивача задоволено. Допущено негайне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 у справі №560/15/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019 та стягнення середньої заробітної плати в сумі 4856,36 грн. за один місяць.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 08 жовтня  2020 року у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.       
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
Відповідач направив на адресу апеляційного суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від  22 вересня 2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста з питань персоналу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з 10.12.2019.
Однак, у зв"язку з тим, що судом не визначено способу його виконання, 29 вересня 2020 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/15/20.
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки під час ухвалення рішення у справі №560/15/20 від 22 вересня 2020 року суд не зазначив способу його виконання, необхідно допустити негайне виконання такого рішення в частині поновлення позивачки на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місять.
Колегія суддів вважає додаткове рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2020 року обгрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог  частини 1 статті 371 КАС України.
Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
Згідно частини 1 статті 371 КАС України негайно, зокрема, виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Положеннями частини 1 статті 252 КАС України передбачено, зокрема, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що  нормами статті 371 КАС України передбачено негайне виконання рішення суду щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а також стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності допустити до негайного виконання рішення  Хмельницького окружного адміністративного суду від  22 вересня 2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місять.
Також, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що відсутність у суді відповідної посади не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.