УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/990/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року у справі № 287/990/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. 
Згідно постанови, о 01 год 25 хв 24.05.2020. по пров. Короленка, 3 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DOODGE CALIBER» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність події правопорушення та його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. 
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом одержання судової повістки згідно поштового повідомлення (а. с. 12, 13).
За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2020., ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від підпису та дачі пояснень (а. с. 4).
За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджували лише факт відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я (а. с. 6, 7).
Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, а будучи в стані алкогольного сп`яніння, сидів на місці пасажира. Вказаним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_6 , який зупинив автомобіль біля свого домоволодіння.
Вказані фактичні обставини суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовані будь-якими достовірними доказами, підтверджуються аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 , та узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вказаний документ складено поліцейським за цією ж адресою (а. с. 4).
У справі відсутній відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому у справі не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його зупинки.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційній скарги є обґрунтованими, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       
Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                 Ю.В. Широкопояс