ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/14292/15
адміністративне провадження № К/9901/35760/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Опори машин» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі              м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року (суддя Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (судді: Чередниченко В.Є. (головуючий), Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі                № 804/14292/15.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Опори машин» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Опори машин») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 № 0006371501 (форми «В1»),               № 0006381501 (форми «В4»).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006371501 (форми «В1»), № 0006381501 (форми «В4») були прийняті ДПІ у Шевченківському районі   м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.04.2015 № 0006371501 (форми «В1»). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.04.2015 № 0006381501 (форми «В4»).
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006371501 (форми «В1»), № 0006381501 (форми «В4») всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства з урахуванням наявності судового рішення, а саме - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі № 804/14293/15, якою було задоволено позовні вимоги ТОВ «НВП «Опори машин» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 8 квітня 2015 року № 0006331501, № 0006341501.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Шевченківському районі   м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВП «Опори машин» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 20.03.2015 № 1613/151/32139842 в якому зроблено висновок про порушення позивачем: п.  102.5  ст.  102, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4  ст. 200 Податкового кодексу України,  наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»  ТОВ «НВП «Опори машин» та завищено суму бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року у сумі 762 456,00 грн, а також п.  102.5  ст.  102, п.  180.1  ст.  180, п.  185.1  ст.  185, п.  186.1  ст.  186, п.  187.1  ст.  187, п.  188.1  ст.  188, п.  198.1, п.  198.2, п.  198.3  ст.  198,          п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4  ст. 200 ПК України,  наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»  ТОВ НВП «Опори машин» та завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року у сумі 331 314,00 грн. Такі висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що позивачем допущено помилку при заповненні «Довідки про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2) за січень 2015 року при заповненні платником податку графи 2 «Залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду» та безпідставно обліковано наступні суми із періодом виникнення понад 1095 днів, а саме: січень 2011 року - 59  553,00 грн, лютий 2011 року - 7113,00 грн, травень 2011 року - 16  836,00 грн, липень 2011 року - 7055,00 грн, серпень 2011 року - 34 724,00 грн, вересень 2011 року - 28 623,00 грн, жовтень 2011 року - 6251,00 грн, грудень 2011 року - 15  685,00 грн, січень 2012    року - 27  677,00 грн, березень 2012 року - 29  231,00 грн, квітень 2013 року - 43  202,00 грн, травень 2012 року - 15  594,00 грн, червень 2012 року - 26  941,00 грн, серпень 2012 року - 20  302,00 грн, вересень 2012 року - 19  703,00 грн, жовтень 2012 року -     39  808,00 грн, листопад 2012 року - 20  120,00 грн, грудень 2012 року - 25  313,00 грн, січень 2013     року - 16  235,00 грн, лютий 2013 року - 39  255,00 грн, березень 2013 року - 16  064,00 грн, травень 2013 року - 8277,00 грн, червень 2013 року - 5150,00 грн, липень 2013 року - 10  796,00 грн, вересень 2013 року -    35  781,00 грн, жовтень 2013 року - 6803,00 грн, листопад 2013 року - 3519,00 грн, грудень 2013 року - 19  111,00 грн, січень 2014 року - 1062,00 грн, лютий 2014 року - 38  287,00 грн, березень 2014 року - 31  252,00 грн, квітень 2014 року - 2061,00 грн, травень 2014 року - 27  110,00 грн, червень 2014 року - 433,00 грн, листопад 2014  року - 64  616,00 грн. Зазначена помилка, за посиланнями контролюючого органу, призвела до невірного заповнення р.2 Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за січень 2015 року у сумі                  762 456,00 грн.
На підставі вказаних висновків, викладених в акті перевірки від 20.03.2015 №1613/151/32139842 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006371501 (форми «В1»), № 0006381501 (форми «В4»).
Суди попередніх інстанцій зазначили, що в декларації фактично визначаються суми, заявлені до відшкодування. За наслідками проведеної відповідачем перевірки відбулось їх коригування. При цьому, вказаний акт перевірки не містить висновків щодо взаємовиключаючих даних по р.23 та р.24. Разом з цим помилка, якої припустився позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість у вигляді одночасного заповнення р.23 та р.24 в однаковій сумі не призвела до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року в розмірі 762  456,00 грн.
Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків в сумі      381 228,00 грн за повторне допущення порушення норм  Податкового кодексу України  протягом 1095 днів, суди першої та апеляційної інстанції встановили та зазначили наступне. Так, судами встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015: № 0006331501 та № 0006341501, які на думку відповідача свідчать про зазначену повторність, ТОВ «НВП «Опори машин» були оскаржені в судовому порядку (справа № 804/14293/15). За результатами такого оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі      № 804/14293/15 адміністративний позов ТОВ «НВП «Опори машин» задоволено повністю, були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006331501 та № 0006341501. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили. Суди зазначили, що відповідачем не було надано суду доказів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання протягом 1095 днів, що передували дню винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006381501 (форми «В4»), за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у декларації за січень 2015 року на суму у розмірі 331 314,00 грн, суди зазначили, що вказане рішення було прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 19.03.2015 №1512/151/32139842, згідно з яким, вказана сума сформована відповідачем за наслідками взаємовідносин позивача з ТОВ «НВП «Опори Машин» із: ТОВ «Просвєт» (код ЄДРПОУ 33580422), ТОВ «Техно Люкс» (код ЄДРПОУ 36639887), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Інтер-Метал» (код ЄДРПОУ 38748811), ТОВ «Браунгіс» (код ЄДРПОУ 39238061). Судами встановлено, що контролюючим органом вже визначалися грошові зобов`язання по вказаним контрагентам у попередніх податкових періодах та оцінку таким правовідносинам вже надано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.03.2016 у справі № 804/14293/15 (рішення набрало законної сили). Суди попередніх інстанцій зазначили, що у вказаній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що на дату здійснення господарських операцій з постачання технічної продукції та, відповідно, формування податкового кредиту, ТОВ «Просвєт», ТОВ «Техно-Люкс», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Браунгіс» і ПП «АТМ» були зареєстровані платниками ПДВ, а тому висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій означених контрагентів з позивачем, з огляду на те, що 27.09.2013, 18.05.2013, 31.07.2014 і 19.03.2013 анульовано реєстрацію зазначених постачальників в якості платників ПДВ, є необґрунтованими.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також наявності судових рішень у справі № 804/14293/15, які набрали законної сили, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 102.5 статті 102.
Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
10.2. Пункт 123.1 статті 123.
У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами  54.3.1,  54.3.2,  54.3.4,  54.3.5,  54.3.6  пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
10.3. Пункти 200.1, 200.4, 200.7 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,            в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
11. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений  наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014:
11.1. Розділ V. Порядок заповнення податкової декларації.
3) Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума:
у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до  Кодексу  (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду);
у деклараціях 0121-0123/0130/0140 зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Рядок 20.1 у деклараціях 0121-0123/0130/0140 не заповнюється;
4) якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від`ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від`ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2);
5) платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до  статті 200  розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3);
6) значення рядка 3 (Д3)  (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або у рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110.
При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації 0110), подають до декларації 0110 (Д4) (додаток 4).
У податкових деклараціях 0121-0123/0130/0140 рядки 23, 23.1, 23.2 не заповнюються.
У разі якщо платником податку відповідно до  пункту 200.6  статті 200 Кодексу приймається рішення про отримання на рахунок у банку бюджетного відшкодування сум податку, задекларованих у рядку 23.2 декларацій попередніх звітних (податкових) періодів, то таке рішення приймається платником податку за умови наявності в картках особових рахунків на момент прийняття такого рішення залишку невикористаної суми податку, що була задекларована до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань наступних звітних (податкових) періодів. Платником податку за такий відповідний звітний (податковий) період подається уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. У такому уточнюючому розрахунку сума такого залишку бюджетного відшкодування (або сума його залишку) зазначається у рядку 23.2 із знаком "-", а у рядку 23.1 - зі знаком "+" До такого уточнюючого розрахунку подаються (Д2) (додаток 2), (Д3) (додаток 3), (Д4) (додаток 4);
7) залишок від`ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
13. У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «НВП «Опори машин» про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходили з наявності судового рішення (яке набрало законної сили) у справі № 804/14293/15. Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі № 804/14293/15 адміністративний позов ТОВ «НВП «Опори машин» було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006331501 та № 0006341501, у зв`язку з чим застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків в сумі 381 228,00 грн за повторне допущення порушення норм  Податкового кодексу України  протягом 1095 днів є безпідставним. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006381501 (форми «В4»), за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у декларації за січень 2015 року на суму у розмірі 331 314,00 грн, було прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 19.03.2015 № 1512/151/32139842, згідно з яким, вказана сума сформована відповідачем за наслідками взаємовідносин позивача з ТОВ «НВП «Опори Машин» із: ТОВ «Просвєт» (код ЄДРПОУ 33580422), ТОВ «Техно Люкс» (код ЄДРПОУ 36639887), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Інтер-Метал» (код ЄДРПОУ 38748811), ТОВ «Браунгіс» (код ЄДРПОУ 39238061). Судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що контролюючим органом вже визначалися грошові зобов`язання по вказаним контрагентам у попередніх податкових періодах та оцінку таким правовідносинам вже надано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у вказаній постанові від 2 березня 2016 року у справі № 804/14293/15 та у якому, зокрема, встановлено, що на дату здійснення господарських операцій з постачання технічної продукції та, відповідно, формування податкового кредиту, ТОВ «Просвєт», ТОВ «Техно-Люкс», ТОВ «Інтер-Метал», ТОВ «Браунгіс» і ПП «АТМ» були зареєстровані платниками ПДВ. Крім того, з урахуванням встановлених обставин, а також вказаного рішення суду апеляційної інстанції, суди попередніх інстанцій зазначили, що помилка, якої припустився позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість у вигляді одночасного заповнення р.23 та р.24 в однаковій сумі не призвела до завищення суми бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року в розмірі 762  456,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «НВП «Опори машин» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 № 0006371501 (форми «В1»), № 0006381501 (форми «В4»), враховуючи наступне.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 804/14293/15 за позовом ТОВ «НВП «Опори Машин» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2015 № 0006331501 (яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у тому числі і заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму   704 927,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176 231,75 грн) та № 0006341501 (яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму         339 984,00 грн) касаційну скаргу контролюючого органу задоволено частково, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «НВП «Опори Машин» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 № 0006341501 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 91 391,00 грн, а в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 43 202,00 грн справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У вказаному рішенні суд касаційної інстанції зазначив, що позивач у декларації за грудень 2014 року заявив суму до бюджетного відшкодування та включив до нього суми від`ємного значення ПДВ в розмірі 160 155,00 грн, право на яке у ТОВ «НВП «Опори Машин» виникло у січні-жовтні 2011 року, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача права на відшкодування з бюджету ПДВ у зазначеному розмірі, у зв`язку з пропущенням встановленого чинним законодавством терміну. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що декларація з ПДВ за грудень 2014 року була складена позивачем з численними порушеннями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 704 927,00 грн, що було встановлено судом першої інстанції. Натомість суд апеляційної інстанції, зокрема, врахував доводи позивача та вказав, що від`ємне значення ПДВ в сумі        43 202,00 грн фактично виникло у квітні 2012 року, а в рядку 11 Додатку 2 до податкової декларації за грудень 2014 року «Довідка щодо залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» допущено описку, яка не призвела до заниження суми податкового зобов`язання. Суд касаційної інстанції зазначив, що вказаний висновок не було підтверджено жодними належними доказами.
ТОВ «НВП «Опори Машин» було подано до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2017 року у справі    № 804/14293/15. Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі    № 804/14293/15 (провадження № К/9901/5915/18) у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Опори Машин» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2017 року у справі    № 804/14293/15 відмовлено, у зв`язку з непідтвердженням обставин, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом.
Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки висновкам контролюючого органу зазначених у акті перевірки 20.03.2015 № 1613/151/32139842 щодо недотримання позивачем вимог чинного податкового законодавства, крім того, з рішень судів першої та апеляційної інстанції не вбачається дослідження та надання оцінки судами попередніх інстанцій доводам та доказам контролюючого органу щодо зазначених у вказаному акті перевірки порушень позивачем положень податкового законодавства, а саме: п.  102.5  ст.  102, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4  ст. 200 Податкового кодексу України,  наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»  ТОВ «НВП «Опори машин», у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування по податковій звітності за січень 2015 року у сумі         762 456,00 грн; п.  102.5  ст.  102, п.  180.1  ст.  180, п.  185.1  ст.  185, п.  186.1  ст.  186, п.  187.1  ст.  187, п.  188.1  ст.  188, п.  198.1, п.  198.2, п.  198.3  ст.  198, п. 200.1, п. 200.2,       п. 200.3, п. 200.4  ст. 200 Податкового кодексу України,  наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»  - завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року у сумі 331 314,00 грн, тоді як висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються лише на постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі № 804/14293/15, яка була скасована вказаним рішенням суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. За змістом частини 4  статті  9 Кодексу адміністративного судочинства України  суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
15. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою  статті  90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
16. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
17. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
18. Згідно  статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
19. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
20. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
21. За правилами  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України  (в редакції Закону, що діяв до набрання чинності  Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Керуючись статтями  341,  345,  349,  353,  355,  356,  359, пунктом 4 частини першої РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 804/14292/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова