ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/9803/20
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/216/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В., 
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживача,
місце ухвалення судового рішення – місто Чернігів, 
дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції – 13 листопада 2020 року. 

                                      У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі регіонального відділення у м. Чернігові, в якому просив визнати недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 4/3673756 від 29 липня 2020 року щодо сплати комісії з моменту його укладення та зобов`язати відповідача перерахувати заборгованість, зарахувавши зайве сплачені кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості.
У мотивування заявлених вимог зазначав, що 29 липня 2020 року між ним та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений комплексний договір про надання кредиту в сумі 58 345,88 грн зі сплатою 11 % річних строком на 60 місяців, а саме, з 29 липня 2020 року до 2025 року включно. Указував, що, ознайомившись з паспортом споживчого кредиту, встановив, що фактично кредит йому виданий під 65,75 % річних. Крім того він щомісяця повинен сплачувати комісію за здійснення операції по видачі кредиту в сумі 1 341,96 грн, і через необґрунтовану суму комісії вартість кредиту збільшилась до 80 517,60 грн. Не зважаючи на його звернення до банківської установи щодо приведення умов договору у відповідність до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», це питання залишилось неврегульованим.  
На його думку, умови договору щодо сплати комісії суперечать положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» і всупереч принципу добросовісності порушують істотний баланс договірних прав та обов`язків.
Ухвалою від 13 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживача передав для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, вказуючи про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м. Чернігова, не взяв до уваги приписи ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивач зазначає, що його постійне місце проживання та перебування є м. Чернігів, кредитний договір був укладений і виконується також у м. Чернігові.  
Указує, що до матеріалів позовної заяви були додані листи, в яких чітко зазначена адреса для листування.
У наданому відзиві АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду – законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Доводи відзиву зводяться до того, що ОСОБА_1 у позовній заяві свою адресу реєстрації зазначає як АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 , яке адміністративно відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.
Представник відповідача зазначає, що законодавством встановлена альтернативна підсудність у даній категорії справ, а саме, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору. Проте, за указаною у позовній заяві адресою позивач  зареєстрованим не значиться, що і дало районному суду обґрунтовану підставу направити справу для розгляду за місцем реєстрації юридичної особи.
Звертає увагу на ту обставину, що у апеляційній скарзі позивач зазначає ту ж адресу, що указана ним у позові.
Також зазначає, що місце виконання комплексного договору від 29 липня 2020 року не обмежено територією Деснянського району м. Чернігова, а умовами договору не встановлене конкретного місця виконання зобов`язання. Оскільки скаржником не надано доказів, які б надавали суду право відкрити провадження за правилами альтернативної підсудності, суд першої інстанції вірно застосував правило загальної підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Дійшовши висновку про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області позивач зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Районний суд указав, що до позовної заяви не додано доказів того, що виконання комплексного договору від 29 липня 2020 року можливе виключно на території Деснянського району м. Чернігова, у зв`язку з чим і не доведено права звернення до суду з цим позовом за правилом альтернативної підсудності. Суд послався також на те, що Регіональне відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не має статусу філії або представництва юридичної особи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. 
У справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі регіонального відділення у м. Чернігові, в якому просив визнати недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 4/3673756 від 29 липня 2020 року щодо сплати комісії з моменту його укладення та зобов`язати відповідача перерахувати заборгованість, зарахувавши зайве сплачені кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с. 1-3). 
У позовній заяві адресою свого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 указав АДРЕСА_1 , а адресою перебування відповідача – АДРЕСА_2 .
Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування (проживання) особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , указавши зазначену останнім у позовній заяві адресу – АДРЕСА_1 (а.с. 11). 
Відповідно до наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області інформації ОСОБА_1 за указаною у запиті адресою зареєстрованим не значиться (а.с. 12).
У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, й дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, позови про захист прав споживача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України). Пунктом 7 цієї статті визначено також, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також пред`являтися за їх місцезнаходженням.
Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 184, 187 ЦПК України).
Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).
Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, дійшов правильного висновку про передачу даної справи на розгляд до Шевченківського районному суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації відповідача-юридичної особи, дотримавшись указаних положень процесуального закону щодо визначення саме територіальної підсудності, зазначивши, що за указаною у позові самим ОСОБА_1 адресою свого проживання останній зареєстрованим не значиться, у зв`язку з чим підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.
Позивач, скеровуючи позов до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, мав би зазначити своє зареєстроване місце проживання чи перебування. Такою адресою він указав АДРЕСА_1 , за якою у встановленому законом порядку він не зареєстрований.
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявні у матеріалах справи листи, які надсилались до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та у яких зазначена його адреса для листування, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки для визначення територіальної підсудності вирішальне значення має лише зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування фізичної особи.  
Також відхиляються доводи апеляційної скарги про не застосування судом альтернативної підсудності з тих підстав, що місцем виконання комплексного договору від 29 липня 2020 року є м. Чернігів, оскільки матеріали цивільної справи не містять як копії самого договору, пункт 1.3.2 якого просить визнати недійсним позивач, так і доказів того, що умовами договору встановлене конкретне місце виконання зобов`язання – на території Деснянського району м. Чернігова.  
Суд першої інстанції також правильно послався на те, що регіональне відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не має статусу філії або представництва юридичної особи, а отже позов не може бути пред`явлений за місцезнаходженням регіонального відділення відповідача.
Отже, районни суд, враховуючи обставини справи та норми ЦПК України, дійшов правильного висновку про передачу даної справи на розгляд до Шевченківського районному суду м. Києва, дотримавшись указаних положень процесуального закону щодо визначення територіальної підсудності. 
Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна саме Деснянському районному суду м. Чернігова, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні скаржником вимог процесуального закону. За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішення питання про підсудність справи вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.           
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

                                    П О С Т А Н О В И В:
    
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.

Головуюча:                                        Судді: