УХВАЛА
про повернення касаційної скарги 

03 березня 2021 року 

м. Київ

справа № 540/1386/20
адміністративне провадження № К/9901/1481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року (суддя Попов В.Ф.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В.)
у справі № 540/1386/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,
треті особи: Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Комунальне підприємство «Голопристанська центральна районна лікарня», 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Комісії управління ПФУ в м. Гола Пристань та Голопристанському районі від 26.06.2014 про відмову в перерахунку пенсії із врахуванням у подвійному розмірі періоду роботи на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО з 01.08.1973 до 20.06.2003;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 01.08.1973 до 20.06.2003 включно, лікарем дерматовенерологом у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО, який на теперішній час перейменований внаслідок реорганізації в КП «Голопристанська центральна районна лікарня», у подвійному розмірі відповідно до       ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву від 30.05.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі п. «е» ст. 55 та ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з врахуванням до стажу для призначення такої пенсії періоду роботи з 01.08.1973 до 20.06.2003 на посаді лікаря дерматовенеролога у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, позов задовольнити частково;
- визнано протиправним та скасувано рішення № 5, прийняте 26.06.2014 у вигляді протоколу на засіданні Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із зарахуванням стажу роботи у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО з 01.08.1973 до 20.06.2003;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1973 до 20.06.2003 на посаді лікаря дерматовенеролога у дерматовенерологічному кабінеті поліклінічного відділення Голопристанського ТМО, у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та здійснити перерахунок пенсії із врахуванням цього періоду;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_1 
11.01.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 14.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та наявність правової проблеми щодо застосування строку звернення до адміністративного суду у справах про обрахунок стажу роботи.
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору у розмірі 3    363,20 грн.
ГУ ПФУ в Херсонській області отримало зазначену ухвалу Суду 28.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення    № 0102932051556.
Станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
За приписами ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставинах, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332  КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 540/1386/20 повернути скаржнику.
2.          Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати своє право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3.          Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб