Ухвала
 
21 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 204/6150/18
 
провадження №61-9999ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 липня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року заявнику повторно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 листопада 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року повернуто заявнику.
 
Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його 
виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 28 лютого 2020 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара