УХВАЛА

04 лютого 2021 року   
Київ
справа № 815/6356/15    
адміністративне провадження № К/9901/48590/18
                                                 № К/9901/2690/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.,  провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи №815/6356/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито:
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року,
за касаційною скаргою Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, 
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у цій справі.
Ухвалою від 2 грудня 2020 суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімон М. М. прийняв справу №815/6356/15 до свого провадження, під час перевірки якої встановив, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 вересня 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у цій справі.
Зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду 25 січня 2021 року і ухвалою судді-доповідача від 1 лютого 2021 року прийнято до свого провадження.
За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
У цій справі наявне клопотання про розгляд справи за участю Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області. 
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанції розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю  сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд.  
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 344 КАС України,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у задоволенні клопотання Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про розгляд справи  за участю її представника.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 05 лютого 2021 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.   
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя                                                                                  М.М. Гімон