УХВАЛА

19 лютого 2021 року  
Київ
справа №420/14069/20
адміністративне провадження №К/9901/5210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 , депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_34, Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_36, ОСОБА_8 до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Центральної виборчої комісії - про визнання       протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , депутат Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_34 , Кароліно-Бугазького сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_35 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Центральної виборчої комісії - з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від    23 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09 грудня 2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів».
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків щодо застосування до спірних правовідносин положень статті 255 Виборчого кодексу України.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року залишено без змін.
17 лютого 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У частині першій статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі скаржники посилаються на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржники зазначають, що судом апеляційної інстанції застосовані положення частини першої статті 20, абзацу 2 частини першої статті 195 Виборчого кодексу України, статті 273 КАС України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №855/10/21.
Скаржники уважають, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що цей спір є спором щодо оскарження рішення (дій) територіальної виборчої комісії щодо підготовки (проведення) виборів і виник під час виборчого процесу суперечить висновку Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №855/10/21, відповідно до якого виборчий процес повторних місцевих виборів розпочинається за п`ятдесят днів до дня повторних місцевих виборів та закінчується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України.
Скаржники зауважують, що оскаржуваною постановою Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області визнано такими, що не відбулися вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах 1-5, 7 та Кароліно-Бугазького сільського голови 25 жовтня 2020 року та призначені повторні вибори на 07 лютого 2021 року.
Посилаючись на положення абзацу 2 частини першої статті 195 Виборчого кодексу України та вказані висновки Верховного Суду, скаржники доводять, що початком виборчого процесу в спірних правовідносинах є 19 грудня 2020 року, тоді як провадження у цій справі було відкрито 11 грудня 2020 року, тобто до початку виборчого процесу, у зв`язку з чим на цей спір не поширюються особливості розгляду спорів, пов`язаних із виборчим процесом, що встановлені у статті 273 КАС України.
З цих же підстав скаржники уважають, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано статтю 272 КАС України та зроблені помилкові висновки про те, що його рішення у цій справі не може бути оскаржене в касаційному порядку.
Скаржники зазначають про застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях статей 2, 5 КАС України без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, від 04 червня 2020 року у справі №916/1411/19.
За доводами скаржників висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова порушує права позивачів, суперечить підходу Верховного Суду до визначення права, яке в контексті завдань адміністративного судочинства, підлягає судовому захисту.
Скаржник зауважує, що ОСОБА_34 на виборах 25 жовтня 2020 року визнаний обраним у багатомандатному виборчому окрузі №5, а ОСОБА_36 - у єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Кароліно-Бугазького сільського голови. Водночас оскаржуваною постановою були визнані такими, що не відбулися, та призначені повторні вибори також у багатомандатних виборчих округах    №1-4, 7. Проте судами попередніх інстанцій у контексті критеріїв, сформованих Верховним Судом у вказаних справах, не зазначено, яким чином оскаржувана постанова у частині, що стосується у багатомандатних виборчих округів    №1-4, 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради порушує права позивачів, які на цих округах не балотувалися/обиралися.
Скаржники зазначають про застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях пункту 6 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/111/20.
Скаржники доводять, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не мав правових підстав для призначення повторних виборів у відповідних округах не відповідає висновку Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20, який зазначив, що вибори 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазького сільського голови та депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради в багатомандатних виборчих округах 1-5, 7 відбулися з порушенням частини восьмої статті 248 Виборчого кодексу України, що є підставою для       застосування пункту 6 частини першої статті 280 Виборчого кодексу України і визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів.
Скаржники також зазначають про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 202 Виборчого кодексу України, у частині того, чи має територіальна виборча комісія свободу розсуду у питанні призначенні повторних виборів за умови, що Центральною виборчою комісією та рішенням суду зобов`язано її вчинити такі дії.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про їх достатню аргументованість для цілей вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Отже, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/14069/20.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -          копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    С.А. Уханенко