ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.11.2020 року приблизно о 18.20 год., перебуваючи за адресою по вул. Руській, 219-Д в м. Чернівці, пошкодив камеру відео спостереження, яка була розташована в ліфті даного будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
При цьому апелянт посилався на те, що підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього слугувало звернення до органів поліції голови правління ОСББ «Руська. 219-Д ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 пошкодив камеру відеоспостереження, яка була встановлена в ліфті даного будинку. 
Заклеювання камери відеоспостереження у ліфті він у своїх письмових поясненнях пояснював тим, що дана відеокамера встановлена незаконно та відео зйомка даною камерою ведеться незаконно. Тому він припинив проведення відео зйомки шляхом заклеювання об`єктива камери ізолентою. 
ЄУНСС 725/6143/20 провадження №33/822/130/21 головуючий у 1 інстанції Войтну О.Б.
Вказував також, що відео зйомка в ліфті ведеться в порушення ст. 32 Конституції України, ЦК України, Конвенції Ради Європи, оскільки жодного рішення зборів ОСББ про встановлення відеоспостереження в ліфті не існує, співвласники (мешканці) квартир згоди на встановлення відеокамери не давали. А тому його дії щодо заклеювання відеокамери у ліфті були направлені на усунення порушення конституційного права на невтручання в особисте життя.
Апелянт вказував, що на підтвердження наявності збитків у вигляді втрати майна ОСББ заявницею не було надано платіжних документів щодо розрахунку за відеокамеру, не надано бухгалтерських документів щодо оприходування відеокамери на балансовий рахунок ОСББ та її списання у зв`язку з її пошкодженням. А тому, на його думку, зазначене ставить під сумнів, що внаслідок його дій було знищено майно ОСББ. 
Посилався також на те, що відповідно до статті 173 КУпАП, до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Вказував, що хуліганські спонукання - головна відмінна риса, особливість діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, утворює інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за істотними приводами, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб, яка порушує важливі громадські чи особисті інтереси. А тому вважає, що сам факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Незаконність оскаржуваної постанови обґрунтовував також тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, номер протоколу дописано вручну, не зазначено хто виступає потерпілою особою та відомості про потерпілу особу. Вказані обставини слугували підставою для повернення вказаного протоколу на доопрацювання до органів внутрішніх справ. Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження.
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Ф.Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, голову ОСББ «Руська 219-Д» ОСОБА_2 та її представника адвоката Усманова М.А., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не оспорюється умисне пошкодження камери відеоспостереження, яка знаходилась в ліфті будинку 219-Д по вул. Руській в м. Чернівці, то суд не наводить доводів на підтвердження цих обставин.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то вони є помилковими.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
До інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносяться дії, для яких характерним є ігнорування встановлених в суспільстві норм моралі і правил поведінки, зокрема і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Для всіх випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.
З колективної заяви власників житлових і нежитлових приміщень ОСББ «Руська 219-Д» вбачається, що 32 особи з 50-ти висловили свою згоду на встановлення і обслуговування системи відеоспостереження на будинку ОСББ «Руська 219-Д»(а.с.7).
З витягу протоколу №13 загальних зборів членів ОСББ «Руська 219-Д» від 24.04.2014 р. вбачається, що власники квартир, в тому числі і власник кв. 49 , одноголосно прийняли рішення про встановлення системи відеоспостереження за будинком (а.с. 44-47). 
З видаткової накладної №994 від 11.06.2020 р. вбачається, що покупець - ОСББ «Руська 219-Д» придбала камеру XM85HF20PYA-S 2/0mp на суму 1920.00 гривень.
З пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2020 року вбачається, що він та мешканці квартири №49 вважають, що відеоспостереження в ліфті будинку НОМЕР_1 є незаконним. Він припинив незаконну відеозйомку шляхом заклеювання камери ізолентою. Камеру не шкодив(а.с.5). 
З акту обстеження камери відеоспостереження від 30.11.2020 року вбачається, що в результаті обстеження камери відеоспостереження XM85HF20PYA-S 2/0mp було виявлено залиття камери невідомою липкою речовиною чорного кольору, що призвело до неможливості її подальшої експлуатації. 
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виражалось в умисному пошкодженні чужого майна з хуліганських мотивів.
Посилання апелянта на те, що відеоспостереження в ліфті будинку здійснюється з порушенням його конституційних прав, є безпідставним. Навпаки, встановлення відеокамери в громадському місці було здійснено адміністрацією ОСББ «Руська, 219-Д» за спільною згодою більшості мешканців і власників квартир будинку. Встановлення відеокамер на будинках, в під`їздах, ліфтах і квартирах здійснюється з метою фіксування, виявлення та попередження вчинення протиправних дій окремими особами, а не з метою порушення конституційних прав окремих громадян, як про це вказує апелянт.
Що стосується доводів апелянта про не зазначення потерпілої та відомостей про неї, то вони є голослівними. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 , яка працює на посаді голови ОСББ «Руська 219-Д», в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та його дружину, оскільки вони своїми діями завдали матеріальної шкоди мешканцям будинку. Також в цій заяві є всі необхідні відомості про неї, як заявника. 
Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілого, за заявою якого складено цей протокол, не може слугувати підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки це не є порушенням вимог законодавства, яке тягне за собою скасування постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що матеріальна шкода ОСОБА_1 завдана не особисто заявнику ОСОБА_2 , а майну ОСББ «Руська 219-Д», головою якого вона є.
Висновки суду, які викладені в постанові, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події.
Отже, суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок, притягнувши його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про накладення на  останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя