КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
Справа №758/15696/13-ц                           Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В. 
Провадження №22-ц/824/785/2021         Доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
15 лютого 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого  (судді-доповідача)                   Гаращенка Д.Р.
суддів                                                       Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
за участю секретаря                                        Телятник І.М.,      
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що про розгляд справи, призначений на 06 травня 2020 року, вона була повідомлена під розписку.
Однак, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (з урахуванням змін, внесених Постановами Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255 та від 22 квітня 2020 року) з метою запобігання поширенню короновірусу COVID-19 на всій території України було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року карантин. Під час встановлення карантину не працював загальноміський транспорт. 
У зв`язку з цим вона не могла приїхати до суду на 06 травня 2020 року, що є поважною причиною неявки в судове засідання.
Зазначила, що про час та день судового засідання, призначеного на 05 листопада 2020 року, вона не була належним чином повідомлена. 
Судову повістку про призначення справи до розгляду на 05 листопада 2020 року вона не отримувала. 
Крім того, з 06 листопада 2020 року по 27 листопада 2020 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДШ №473483 з 06 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року, випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №12906 (дата поступлення - 18 листопада 2020 року, дата виписки - 21 листопада 2020 року), випискою №6623 з медичної карти стаціонарного хворого (дата поступлення - 21 листопада 2020 року, дата виписки - 27 листопада 2020 року).
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.
Розгляд справи відкладався неодноразово.
Згідно повістки від 03 січня 2020 року розгляд справи призначено на 06 травня 2020 року 10:00 год, про що ОСОБА_1 була повідомлена під розписку. (а.с. 127, 136 т. 2)
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справ відкладено на 05 листопада 2020 року 10 год 30 хв. (а.с. 134 т. 2)
На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено повістку про призначення справи до розгляду на 05 листопада 2020 року, яка не була отримана останньою у зв`язку з «відсутністю адресата». ( а.с. 135, 141-142 т. 2)
У судове засідання призначене на 05 листопада 2020 року о 10 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За умовами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3)від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 05 листопада 2020 року.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, є невірним.
За таких обставин не можуть бути застосовані норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що в позовній заяві зазначено контактний номер телефону позивача, проте судом першої інстанції за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не здійснювалося повідомлення останньої засобом телефонного зв`язку шляхом надіслання смс-повідомлення чи складанням телефонограми.
Отже, судом першої інстанції не використано всі можливі способи повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду з підстав визначених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       Т.О. Невідома
 
                                                                                                А.А. Пікуль