УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/7744/19
Провадження № 22-ц/4820/456/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Дубова М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/7744/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року в складі судді Бондаря О.О. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

       У листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати житловий будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею - 246, 5 кв спільною сумісною власністю  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , частково визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2012 року серія САС № 953592 та рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради «Про оформлення права власності на домоволодіння» від 04 травня 2012 року № 842 за ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини цього будинку.
       В ході розгляду справи представник позивача - адвокат Сусла І.М. подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази, шляхом витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання кордону ОСОБА_3 за період з 01.01.2004 року по час подачі заяви.
В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з 01.01.2004 року почали нове будівництво будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 не займалась будівництвом будинку, оскільки постійно перебуває за кордоном, з моменту початку будівництва приїжджала додому близько 6 разів. Оскільки інформація про перетин особою кордону щодо особи, відноситься до особистих даних, тому ця інформація не може бути надана на адвокатський запит. Вказувала, що ця інформація потрібна для підтвердження фактичних обставин по справі.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сусли І.М. про забезпечення доказів задоволено, зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надати суду до 24 лютого 2021 року інформацію щодо перетинання кордону громадянкою України - ОСОБА_3 , за період з 01.01.2004 року по 29.01.2021 року.
Ухвала допущена до негайного виконання.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на таку ухвалу суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано вимоги ст. 116 ЦПК України. Так апелянт вказує, що предметом спору є визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності сторін, а також визнання за позивачкою права на 1/3 ідеальну частку у спірному будинку, тому враховуючи предмет та підстави позову, обставини для з`ясування яких суд забезпечує докази, не мають значення для вирішення даної справи. Апелянт посилається, що представник позивача в своїй заяві зазначала, що з 01.01.2004 року позивач разом з відповідачем за спільні кошти побудували будинок, хоча шлюб було укладено 19 вересня 2004 року, а тому де під час будівництва перебувала ОСОБА_3 ніяким чином не може вплинути на предмет спору.
Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року.
       Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.
       У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права.
Так судом встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому зазначила, що 19.09.2004 року вона та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.
З 2004 року ОСОБА_2 та її чоловік розпочали будівництво нового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в результаті побудували новий двохповерховий будинок, загальною площею 246,5 кв.м.
Право власності на житловий будинок літер «А-ІІ» загальною площею 246,5 кв.м., в тому числі житловою площею 76,0 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_3 , про що позивач дізналася випадково. Стверджувала, що будівництво будинку здійснювалося за спільні з чоловіком кошти - ними проведено водопостачання, газифікацію, встановлено лічильники, зроблено ремонт, зовнішні роботи по утепленню та декору будинку, також проведено благоустрій прибудинкової території. З квітня 2019 року позивач та відповідач ОСОБА_1 проживають окремо.
Зазначала, що видача свідоцтва про право власності на будинок на ОСОБА_3 відбулася з порушенням закону, оскільки позивач разом із відповідачами спільною працею та за спільні кошти здійснювали будівництво нового будинку.
Тому позивач просила визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2012 року серії САС № 953592 та рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради «Про оформлення права власності на домоволодіння» № 842 від 04.05.2012 року за ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , залишивши у власності за  ОСОБА_3  1/3 житлового будинку та за  ОСОБА_1  на 1/3 частину житлового будинку.
28 січня 2021 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази, шляхом витребування інформації в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), щодо перетинання кордону ОСОБА_3 за період з 01.01.2004 року по теперішній час, а розгляд заяви про забезпечення доказів розглянути у її відсутності.
Заява була розглянута судом без повідомлення учасників справи.
Вказану заяву оскаржуваною ухвалою було задоволено, та зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надати суду до 24 лютого 2021 року інформацію щодо перетинання кордону громадянкою України - ОСОБА_3 , за період з 01.01.2004 року по 29.01.2021 року.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи, що представник позивачки не може отримати вищевказану інформацію за адвокатським запитом, а дана інформація може мати значення для вирішення справи по суті, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення заяви є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що витребувана інформація немає значення при вирішенні спору слід відхилити, оскільки оцінка доказів здійснюється судом при розгляді справи і на даний час суд не може оцінити дані докази з точки зору їх належності та достатності для вирішення спору між сторонами. При цьому, встановлення вказаних обставин з врахуванням підстав позову та предмету доказування може мати значення при вирішенні спору.
Також не є достатніми для скасування ухвали і доводи апелянта про повернення заяви в зв`язку з неповною сплатою судового збору. Судовий збір був сплачений 444,4 грн і недоплата незначної частини в сумі 10 грн. не є достатньою підставою для формального вирішення питання про повернення заяви з цих підстав.
Однак при цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.
Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За нормами ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. В той же час клопотання заявника про розгляд заяви без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи суду не надходило.
В матеріалах, наданих апеляційному суду відсутні дані про повідомлення відповідача та отримання ним судової повістки на судове засідання 03 лютого 2021 року про розгляд заяви представника позивача про забезпечення доказів.
       За змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.
В силу ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Отже матеріали справи не містять інших відомостей про те, що відповідача було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 03 лютого 2021 року, натомість суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення та участі учасників справи.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви. 
Однак при цьому колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки предметом спору є житловий будинок право власності на який було оформлено 04 травня 2012 року, з позовом позивач звернулась в жовтні 2019 року, а тому з урахуванням підстав позовних вимог та предмету доказування, відсутні підстави для витребовування з Державної прикордонної служби інформації щодо перетину кордону ОСОБА_3 за період з 05 травня 2012 року по 29 січня 2021 року. 
Витребовуванню підлягає така інформація лише за період з 01.01.2004 року по 04 травня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення доказів задовольнити частково.
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду інформацію щодо перетину кордону громадянкою України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2004 року по 04 травня 2012 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох