ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року	Львів	Справа № 140/1773/20 пров. № А/857/5798/20	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді                                                        Хобор Р.Б.,
суддів                                                                             Затолочного В.С., Сеника Р.П. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, ухвалене суддею Ковальчуком В.Д. у м. Луцьку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі № 140/1773/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
                                                             В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 21.02.2020 року № 6 «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», яким позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, інформація про складові якого міститься у довідці прокуратури Рівненської області від 31.01.2020 року № 18-44.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.02.2020 року відповідач прийняв рішення, на підставі якого відмовив позивачу у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивач не подав довідку про складові заробітної плати. 
Позивач вважає це рішення відповідача протиправним з огляду на те, що 02.02.2009 року йому призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми заробітної плати. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури та збільшено розміри їхніх посадових окладів та надбавок до посадових окладів за класні чини. Тому, з метою перерахунку раніше призначеної пенсії позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі інформації прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року, зважаючи на те, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 відновлено право колишнім працівникам прокуратури на перерахунок пенсії. 
Водночас, інформація прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року скріплена печаткою установи та підписами прокурора області та головного бухгалтера, а тому, на думку позивача, є належним документом про складові заробітної плати. 
Позивач вважає, що відповідач порушив його право на перерахунок пенсії, а тому просить суд захистити це право шляхом скасування рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії.
Позиція відповідача зводиться до того, що станом на час звернення позивача відсутній нормативно-правовий акт, який регулює порядок видачі та форму довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років, а тому інформація прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року не є документом, на підставі якого можливо здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. 
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позову. 
Таку позицію позивач пояснює тим, що станом на час звернення до прокуратури про видачу довідки та пізніше до відповідача, не існувало нормативно-правового акта, який би регулював порядок та форму довідки про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії. Тому позивач вважає, що відповідач, відмовляючи у прийнятті до уваги інформації про складові заробітної плати для призначення пенсії, наданої прокуратурою Рівненської області, діяв протиправно, оскільки, право позивача на перерахунок пенсії не може залежати від механізму його реалізації. При цьому, інформація прокуратури Рівненської області про складові заробітної плати № 18-44 від 30.01.2020 року скріплена печаткою установи та підписами керівника прокуратури і головного бухгалтера, і, на думку позивача, є належним документом про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
31.01.2020 року ОСОБА_1 отримав від прокуратури Рівненської області інформацію про розмір і складові місячного заробітку на посаді заступника прокурора прокуратури Рівненської області за грудень 2017 року.
05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з заявою про перерахунок йому пенсії долучивши інформацію про розмір і складові місячного заробітку на посаді заступника прокурора прокуратури Рівненської області за грудень 2017 року.
Рішенням № 6 від 21.02.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з тих підстав, що позивач до заяви не надав довідку про заробітну плату або інший документ, що може бути підставою для перерахунку пенсії. Відповідач також зазначив, що додана до заяви інформація про складові заробітної плати заступника прокурора прокуратури Рівненської області за грудень 2017 року отримана заявником на підставі Закону України «Про інформацію» та відповідно до законодавства України не є документом, який може бути доданий до заяви на перерахунок пенсії.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача про перерахунок пенсії на підставі частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII приписи нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма довідки про заробітну плату та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм видачі відповідної довідки, немає. Суд зробив висновок, що при видачі довідок про заробітну плату необхідно керуватися загальними правилами встановленими Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. На основі цих обставин суд відмовив у задоволенні позову.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.
13 грудня 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення № 7-р(II)/2019 та визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Водночас Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення № 7-р(II)/2019:
частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:
Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».
Крім того, Верховний Суд зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» від 30.08.2017 року № 657 є чинною та є рішенням уряду про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.
Отже, відповідно до норми ч. 20 ст. 86 «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII правовою підставою для перерахунку пенсії є підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.  Водночас, матеріальною підставою для цього є документ, у якому є офіційна інформація про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.
Наказом від 03 грудня 2003 року № 319/144 Міністерство праці та соціальної політики України й Головне управління державної служби України затвердили Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2003 року за № 1134/8455 (далі - Порядок № 319/144), у якому, зокрема, встановлено форму, зміст та зразок довідки, визначено, які елементи складу заробітної плати належить включати до неї, на підставі якого нормативного положення вона видається і для яких цілей.
Наказом від 19 липня 2010 року № 195 Міністерство праці та соціальної політики України затвердило Порядок видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, ліквідованих без визначення правонаступника, та були звільнені зі служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, або у разі перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2010 року за № 675/17970). Пунктом 3 цього Порядку визначено, що якщо на момент виникнення права на перерахунок пенсії посада, з якої особа звільнена зі служби у зв`язку з виходом на пенсію, відсутня у схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного органу державної влади, до якого відряджалися особи для виконання службових обов`язків, довідки видають ці органи державної влади в порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 319/144.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193).
Проте постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150) з пункту 1 цієї постанови виключений, зокрема, абзац третій щодо затвердження форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.
Постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та 04 липня 2016 року № 15-2 втратили чинність на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України08 лютого 2017 року за № 180/30048).
Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби від 23 березня 2017 року № 454/64 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 767/30635) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 визнаний таким, що втратив чинність. Наказ набрав чинності з 21 липня 2017 року.
Таким чином, на час звернення позивача до прокуратури Рівненської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду, подібну до тієї, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» та на час звернення до відповідача, положення нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає.
Водночас, апеляційний суд вважає, що коли матеріальний закон про право, форми і види пенсійного забезпечення передбачає право, підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, але не унормовує порядок видачі довідки про заробітну плату, відмова у перерахунку пенсії із посиланням на відсутність нормативного акта про порядок і умови видачі довідки є протиправною, оскільки право на перерахунок пенсії не може і не має залежати від механізму його реалізації.
Подібну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2018 року по справі № 825/506/18.
При цьому, право позивача на перерахунок пенсії відновлене 13.12.2019 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року.
Дослідивши інформацію прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року, апеляційний суд вважає, що така містить необхідні дані про складові заробітної плати для перерахунку пенсії позивачу, скріплена печаткою установи та підписами керівника установи і головного бухгалтера.
Отже, інформація прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року є належним документом про складові заробітної плати для перерахунку пенсії, а тому відмова відповідача у перерахунку пенсії позивачу з тих підстав, що позивач надав неналежний документ про складові заробітної плати є протиправною.
Внаслідок цього рішення відповідача від 21.02.2020 року № 6 «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» необхідно скасувати.
Щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, інформація про складові якого міститься у довідці прокуратури Рівненської області від 31.01.2020 року № 18-44, то, на думку апеляційного суду, належним та ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII із врахуванням інформації прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657.
Відповідно питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру пенсії та виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, необхідно відмовити, як передчасних.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Апеляційний суд встановив те, що за подання позову позивач сплатив 840,80 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги позивач сплатив 1261,20 грн. судового збору.
Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 2102 грн.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року в справі № 140/1773/20 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 21.02.2020 року № 6 «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», яким ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII із врахуванням інформації прокуратури Рівненської області про заробітну плату № 18-44 від 30.01.2020 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повний текст постанови складений  23.03.2021 року