Ухвала
 
22 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/642/14-ц
провадження № 61-18080ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2014 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту               від 17 грудня 2007 року № 11270252000 у розмірі 1 309 187,45 грн, а також судові витрати.
 
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 01 квітня                2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та                   ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17 грудня 2007 року № 11270252000, в розмірі 1 309 187,45 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 998 274,15 грн; заборгованості за відсотками - 269 926,89 грн; пені - 40 986,41 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2020 року відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року. 
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2020 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року скасував в частині задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні цих вимог. Стягнув з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 481 грн.
 
02 грудня 2020 року АТ «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року поновлено АТ «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються, а також надати копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305810772 та 030630581078 заявник отримав вказану ухвалу 04 січня 2021 року.
 
14 січня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали АТ «УкрСиббанк» подано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 756/15281/13-ц,        від 17 червня 2020 року у справі № 278/2649/18, від 28 жовтня 2020 року у справі             № 2-4036/11 та від 18 листопада 2020 року у справі № 640/5306/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки заочне рішення суду першої інстанції не переглядалося, а ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
АТ «УкрСиббанк» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 5 481 грн, яке мотивовано тим, що на даний час відповідач має змогу отримати виконавчий лист про стягнення з банку коштів у розмірі 5 481 грн та пред`явити його на примусове виконання. Наслідками пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з стягненням з банку додатково 10 % виконавчого збору/винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Отже, у разі якщо виконання рішення не буде зупинено, тому воно фактично буде виконано банком до касаційного перегляду, у тому числі зі сплатою додаткових витрат (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження). Скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду потягне за собою необхідність повороту виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з відповідача, яке буде можливим виключно після вирішення справи по суті. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду                          від 16 вересня 2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 5 481 грн підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 5 481 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/642/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня     2020 року в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5 481 грн до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко