Ухвала
іменем України 
4 січня 2021 року
м. Київ
справа № 583/2353/20
провадження № 51- 6256впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки троє з чотирьох суддів, які входять до її складу, не можуть брати участі у цьому провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату  не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, 21 грудня 2020 року до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки з чотирьох суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного суду апеляційної інстанції, троє суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому провадженні.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 4 січня 2021 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не змінилася і складає 4 суддів.
За таких обставин, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до одного із найбільш наближеного суду  - Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                          ОСОБА_3