ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 401/274/20(2-а/401/27/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2020 року (суддя у 1 інстанції Волошина Н.Л.) в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №88/2019 від 10.12.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2020 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 88/2019 від 10 грудня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Галиною Володимирівною, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1  ст. 188-42 КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 188-42 КУпАП  закрито.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем 07.08.2019 року було винесено припис №61/2019, яким зобов`язано відповідача негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт та №60/2019, яким зобов`язано позивачу у строк до 07.10.2019 року усунути порушення шляхом демонтажу будівельних конструкцій. 13 листопада 2019 року в ході позапланової перевірки виконання вимог приписів від 07 серпня 2019 року було встановлено, що знесення об`єкту самочинного будівництва не виконане, оскільки демонтовано тільки пеногазобетонні стіни, а фундаментний блок залишився, що знайшло своє відображення в акті перевірки №382/2019 та в протоколі про адміністративне правопорушення №95/2019, складених 27 листопада 2019 року. За результатом розгляду протоколу 10 грудня 2019 року відповідачем правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення №88/2019 відносно позивача за ч. 1  ст. 188-42 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про те, що вина позивача є недоведена, оскільки останнім скасовано в судому порядку постанову №45/2019 від 15.08.2019 року, якою на позивача було накладено штраф за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, є хибним. Так, в ході розгляду справи №401/2581/19 судом було скасовано постанову №45/2019 від 15.08.2019 року про накладення штрафу за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, в той час у цій справі предметом спору є постанова №88/2019 від 10.12.2019 року про визнання позивача винним у вчинені правопорушення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, предмет спору у справах №401/2581/19 та №401/274/20 є різним, спірні рішення в цих справах не пов`язані між собою. При  цьому, слід врахувати, що  припис №60/2019 від 07.10.2019 року, за невиконання якого прийнято постанову №88/2019 від 10.12.2019 року, в судовому порядку не оскаржувався, а тому є чинним. 
Відповідно до вимог  статті 311 КАС України  справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 про необхідність проведення перевірки щодо законності будівництва на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , гаража (або іншого об`єкта), що має ознаки капітального будівництва, ОСОБА_1 , відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №272 від 05.08.2019р. 
В ході перевірки було виявлено виконання земельних робіт, змонтовані фундаментні блоки в кількості 19 шт., виконано армопояс (200х200) по периметру, виконано кладку 2-х стін з піноблоків розміром 1,2х1,3 кожна, земельна ділянка для будівництва не надавалась, проектна документація відсутня, чим порушено п.1 ч.2 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Висновки перевірки оформлені актом №247/2019 від 07.08.2018р. 
На підставі вищезазначеного акту перевірки,  відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553  винесено   ОСОБА_1  припис  №60/2019 від 07.08.2019р.  про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом демонтажу будівельних конструкцій до 07.10.2019р.  та  припис від 07.08.2019р.  №61/2019  про зупинення підготовчих та будівельних робіт, шляхом негайного зупинення виконання будь яких будівельних робіт.
Також 07.08.2019р. було складено протокол  №53/2019 про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1 за розпочате будівництво  будівлі невідомого призначення , що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про  регулювання містобудівної діяльності». 
На підставі протоколу про  адміністративне правопорушення №53/2019 від 07.08.2019р., акту про  проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №247/2019 від 07.08.2019р. про  проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,   відповідач виніс постанову №45/2019  від 15.08.2019р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на ОСОБА_1 штраф  у розмірі 10200 грн.
13 листопада 2019 року в ході позапланової перевірки виконання вимог приписів від 07 серпня 2019 року відповідачем встановлено, що знесення об`єкту самочинного будівництва не виконане, оскільки демонтовано тільки пеногазобетонні стіни, а фундаментний блок залишився, що знайшло своє відображення в акті перевірки №382/2019 та в протоколі про адміністративне правопорушення №95/2019, складених 27 листопада 2019 року. 
10 грудня 2019 року  за результатом розгляду протоколу №95/2019 відповідачем винесено постанову № 88/2019 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1  ст.188-42 КУпАП.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно п.п. а) п. 3 ч. 3  ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  (в редакції від 01 грудня 2019 року, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю ч. 1 ст. 188-42 передбачене накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, припис органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил може бути виданий суб`єкту, який допустив відповідне порушення, а не третій особі, і саме належний суб`єкт може нести відповідальність за невиконання вимог такого припису.
Відповідно до ч.1  ст.188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та оскаржив в судовому порядку постанову №45/2019 від 15.08.2019р., якою накладено на ОСОБА_1 штраф  у розмірі 10200 грн. за порушення п.1 ч.2 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Рішенням  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни від 15 серпня 2019 року № 45/2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5  ст.96 КУпАП України  за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року апеляційну скаргу  Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни залишено без задоволення, а рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) залишено без змін. 
Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З огляду на вказані приписи, рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 03.10.2019р. у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) набрало законної сили 03.12.2019 року.
Так, скасовуючи постанову №45/2019 від 15.08.2019р. суди за результатами розгляду справи №401/2581/19(2-а/401/69/19)  дійшли висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не було надано жодного належного доказу щодо правомірності прийняття ним постанови №45/2019 від 15.08.2019р. та не надано жодного доказу що правопорушення вчинено саме позивачем.
Згідно ч. 4  ст. 78 КАС України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на наведене, у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) встановлено не доведеність факту виконання саме позивачем земельних робіт, змонтуваня фундаментних блоків в кількості 19 шт., виконання армопоясу (200х200) по периметру, виконання кладки 2-х стін з піноблоків розміром 1,2х1,3 по АДРЕСА_1 ,  без отримання проектної документації. 
Як вже зазначалося раніше, постанова від 10.12.2019 року була прийнята саме через не виконання позивачем у встановлені строки припису №60/2019 від 07.10.2019 року, яким зобов`язано позивачу усунути порушення шляхом демонтажу будівельних конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) не доведено причетність позивача щодо виконання будівельних робіт за вказаною адресою та доказів протилежного не надано скаржником під час розгляду справи №401/274/20(2-а/401/27/20), у зв`язку з чим колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку відповідачем не обґрунтовано правомірність постанови №88/2019 від 10.12.2019 року, оскільки за відсутності факту порушення позивачем п.1 ч.2 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що встановлено у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19), позивач не повинен був виконувати припис №60/2019 від 07.10.2019 року та як наслідок нести відповідальність за невиконання такого припису.
Вищенаведене спростовує доводи відповідача, що обставини, встановлені у справі №401/2581/19(2-а/401/69/19) не мають значення під час розгляду справи №401/274/20(2-а/401/27/20). 
Стосовно доводів скаржника про те, що припис №60/2019 від 07.10.2019 року є чинним, а тому за його невиконання відповідачем правомірно було винесено постанову №88/2019 від 10.12.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, припис №60/2019 від 07.10.2019 року та постанова №88/2019 від 10.12.2019 року є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені окремо в судовому порядку.
Таким чином, правомірність або протиправність постанови №88/2019 від 10.12.2019 року не може бути залежна від чинності припису №60/2019 від 07.10.2019 року, оскільки спірна постанова є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень та позивач на свій розсуд, маючи на те відповідне право, оскаржив саме постанову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття  та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров