УХВАЛА

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/2625/19
адміністративне провадження № К/9901/31462/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від                13 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №320/2625/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватне підприємство «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватне підприємство «Рівень» в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13 травня 2019 року №0001591202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95грн по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47грн;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 13 травня 2019 року №0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» за січень 2019 року у розмірі 251634,95грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року залишено без змін.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» задоволено частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від            13 березня 2020 року скасовано в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 72450,00грн задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Київській області 20 листопада 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 21 грудня  2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102931803422.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №320/2625/19, однак ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу було повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга не містила підстав касаційного оскарження судових рішень.

Однак, дані обґрунтування щодо звернення з касаційною скаргою вдруге в найкоротший термін не є поважними, оскільки стосуються саме розгляду справи по суті спору за касаційною скаргою контролюючого органу №К/9901/16342/20 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №320/2625/19.

Варто наголосити, що дана касаційна скарга стосується судових рішень, якими вирішувалось питання про стягнення витрат на сплату судового збіру та стягнення витрат на правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

У даному випадку відповідачу необхідно було надати суду докази отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року податковим органом.

Належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Крім того, податковий орган вказує на обмеження пов`язані із запровадженням карантину та перебуванням великої кількості штатних працівників на лікарняному.

Проте, жодних пояснень та доказів яким чином карантинні обмеження перешкоджали реалізації права на звернення до суду у строк надано не було.

Крім того, аналізуючи інформацію про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 43141377 можна дійти висновку, що в податковому органі працює достатньо велика кількість штатних працівників, які мають право на звернення до суду в порядку самопредставництва, а тому виконання обов`язків іншою особою, за відсутності основного працівника, який здійснює супровід даної справи, є проблемою внутрішньої організації праці.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №320/2625/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №320/2625/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватне підприємство «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева 	
                                                                                         Р.Ф. Ханова