Дата документу 17.03.2021 Справа № 937/8203/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/8203/20                       Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.В. 
 
Провадження № 22-ц/807/492/21                                Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                        П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Петраш Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК», треті особи: старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Петраш С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме, призупинити виконавче провадження № 62713071 щодо стягнення на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» з ОСОБА_1 суми, яка складає 20038,58 грн., тим самим заборонити виконувати усі виконавчі дії за даним виконавчим провадженням, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату. Вважає, що виконання державним виконавцем виконавчого напису нотаріуса може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду за її позовом.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року в забезпеченні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити 
заяву в повному обсязі.
15 лютого 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшов відзив від АТ «Ідея Банк», у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1343 від 30 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення на користь стягувача АТ "Ідея Банк" з ОСОБА_1 суми, яка складає 20 038,58 грн.

Постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш С.М. від 04 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1343, виданого 13 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.10).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, 
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 04 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Петраш С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1343, виданого 13.06.2019р., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

Отже, вказаний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Відтак, суд в оскаржуваній ухвалі помилково вважав, що ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-
тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або
частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення 
повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суперечить вимогам п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України та матеріалам справи, то її не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

УхвалуМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 1343 від 30.06.2020р. таким, що не підлягає виконанню, шляхом 
зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62713071, що відбувається на підставі цього виконавчого документа, який перебуває на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ: 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул.. Валова буд. 11.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення до виконання до "17" березня 2023 року.
Дата видачі документа "22" березня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, для відома та виконання.
Повний текст постанови складений 22 березня 2021 року.

Головуючий:                  

Судді: