ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/16446/18 
номер провадження: 22-ц/819/148/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О.
                Приходько Л.А.
секретар Дундич А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Майдан С.І. у справі №766/16446/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що позивачем внаслідок страхового випадку, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №45580а6ая від 19.07.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 80533 грн 85 коп., однак після її виплати позивачу стало відомо, що стосовно ТОВ «Спецавтотехніка Центр», яке видало відповідачу квитанцію про оплату ремонту пошкодженого автомобіля від 07.07.2017 року та Акт виконаних робіт, з 18.12.2013 року порушено процес банкрутства, а з 28.04.2017 року відповідно до ухвали Господарського суду по справі №916/2044/13 ТОВ «Спецавтотехніка Центр» було ліквідовано та припинено з виключенням з ЄДРПОУ.
Відповідно до п.26.3.13 договору добровільного страхування від 19.07.2016 року страховик має право вимагати від страхувальника повернення суми виплаченого страхового відшкодування, як безпідставно набутого майна, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодо набувача) права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими; збитки, що не відшкодовуються страховиком; підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування).
За положеннями п.30.5.7 розділу 30.5 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які містять неправдиву інформацію щодо часу, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку.
Позивач зазначав, що 04.10.2017 року страховим актом №1.003.16.0018386 відповідачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.30.5.3,30.5.4,30.5.6,30.5.7 та скасоване рішення про виплату страхового відшкодування.
       Посилаючись на те, що відповідачем були надані неправдиві дані на підтвердження розміру збитку позивач з посиланням на п.26.3.13 договору добровільного страхування, положення статті 1212 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 80533 грн 85 коп., відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія АРКС» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суд дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального права, а саме не застосував положення ст.629 ЦК України, які передбачають, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.  Суд не звернув уваги, що підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем п.26.2.12 умов договору добровільного страхування наземного транспорту №  45580а6яа, згідно якого страхувальник зобов`язаний повернути страхову суму виплаченого страхового відшкодування, як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими, збитки, що не відшкодовуються страховиком, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування). 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", адвокат Сечко С.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.
Адвокат Лошкарьов Ф.А., який діє від імені ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість рішення суду та відсутність підстав для його скасування. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.07.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №45580а6яа, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Genesis», державний номер НОМЕР_1 . 
20.11.2016 року з транспортним засобом «Hyundai Genesis», державний номер НОМЕР_1 , сталася страхова подія, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.
21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. 
Згідно акту виконаних робіт №С-00594-К від 10.02.2017 до наряд-замовлення №С-00654 від 10.02.2017 рахунок №С-00001362 від 10.02.2017, загальна сума вартості ремонтних робіт транспортного засобу «Hyundai Genesis» становить 289 796,00 грн. 
Згідно квитанції про оплату від 10.02.2017 року проведена оплата ТОВ «Спецавтотехніка Центр» згідно з рахунком НОМЕР_2 на суму 289 796,00 грн. 
02.08.2017 року експертом, на підставі АО СК «АХА-Страхування», складено протокол огляду транспортного засобу «Hyundai Genesis», державний номер НОМЕР_1 .
19.08.2017 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 80533,85 гривень згідно акту №АХА2224363.
Як вбачається із змісту страхового акту №АХА2224363 від 18.08.2017 року та розрахунку страхового відшкодування, джерелом даних для розрахунку є: договір страхування, дані бухгалтерії страхової компанії, занесені в облікову базу даних та калькуляція №1.003.16.0018386, на підставі яких страховик встановив суму страхового відшкодування в розмірі 80533 грн 85 коп.(а.с.19)
Ремонтна калькуляція по справі № 1.003.16.0018386 виготовлена позивачем за комп`ютерною програмою системи AUDATEX, за якою вартість ремонту без ПДВ становить 80533 грн 85 коп. 
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем були надані неправдиві дані на підтвердження розміру збитку, а саме Акт виконаних робіт від 10.02.2017 року та квитанцію про оплату від 10.02.2017 року, які виконані ТОВ «Спецавтотехніка Центр», відносно якого з 18.12.2013 року порушено процес банкрутства, а з 28.04.2017 року відповідно до ухвали Господарського суду по справі №916/2044/13 ТОВ «Спецавтотехніка Центр» було ліквідовано та припинено з виключенням з ЄДРПОУ. Зазначені обставини відповідно до п.26.2.12 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 45580а6яф, є підставою для повернення отриманої раніше суми страхового відшкодування в розмірі 80533 грн 85 коп., як безпідставно отриманої.
Однак як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач отримав страхове відшкодування у розмірі шкоди, оціненої страховиком.
Про те, що страховиком при прийнятті рішення щодо сплати страхового відшкодування враховувалися дані відображені у Акті виконаних робіт № С-00594-К від 10.02.2017 року до наряд-замовлення № С-00654 від 10.02.2017 року рахунок № С-00001362 від 10.02.2017 року, та квитанції про оплату від 10.02.2017 року, виконаних ТОВ «Спецавтотехніка Центр», де загальна сума вартості ремонтних робіт транспортного засобу «Hyundai Genesis», державний номер НОМЕР_1 , становить 289796,00 грн, матеріали справи не містять.
       Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України  предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Проте позивачем в порушення зазначених вимог закону не долучено до матеріалів справи належних в розумінні глави 5 ЦПК України доказів на підтвердження своїх вимог.
Отже розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов  до правильного висновку про  відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми виплаченої страхової виплати в розмірі 80533 грн 85 коп., яка була виплачена позивачем ОСОБА_1 на підставі страхового акту та калькуляції №1.003.16.0018386 у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспорту.
       Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального  права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме не застосував положення ст.629 ЦК України, які передбачають, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, є безпідставними, оскільки підставою відмови у позові стала недоведеність позивачем того, що розрахунок страхового відшкодування та його виплата були здійсненні на підставі акту виконаних робіт від 10.07.2017 року та квитанції про оплату від 10.02.2017 року, виконаних ТОВ «Спецавтотехніка Центр». 
Доводи позивача про те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні ст. 1212 ЦК України є неприйнятними, оскільки правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту і регулюються нормами зобов`язального права, а не ст. 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі №6-88цс13.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Повний текст постанови складений 02.03.2021 року.
Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»  залишити без задоволення.
       Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                              Л.В.Базіль

Судді:      В.О.Бездрабко

        Л.А.Приходько