УХВАЛА

30 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/6088/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"
на рішення  Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Марченко    О.    В.)  
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 (головуючий суддя Копитова О. С., судді Остапенко О. М., Сотніков С. В.) 
у справі № 910/6088/19
за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард"
до Міністерства юстиції України     
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4)    Приватне підприємство "Компендіум" і 5) ОСОБА_3 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" і 2)        ОСОБА_4 
про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 № 1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності      
і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору       Приватного підприємства "Компендіум"
до Міністерства юстиції України 
про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 № 1180/5, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 скаржник подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №     910/6088/19. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ    О.    В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на   необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України і надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 196    112    грн (або уточнення вимог касаційної скарги).
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 05.03.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із касаційною скаргою у новій редакції.
У прохальній частині касаційної скарги у новій редакції скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та зазначив, що оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 в частині розгляду позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Форвард" та Приватного підприємства "Компендіум" в частині визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 № 1180/5 і зобов`язання вчинити дії (щодо відновлення індексних записів рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень). 

Таким чином, скаржник оскаржує зазначені судові рішення в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 № 1180/5, зобов`язання вчинити дії (відновити індексні записи (29) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), а також позовних вимог Приватного підприємства "Компендіум" про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 № 1180/5 і зобов`язання вчинити дії (відновити індексні записи (5) рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень).
До заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник додав платіжне доручення від 04.03.2021 № 1816794810 про сплату судового збору у розмірі 13    620 грн, тобто у меншому розмірі ніж було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху (враховуючи уточнені вимоги касаційної скарги щодо оскарження судових рішень в частині немайнових вимог).
Таким чином, в матеріалах касаційної скарги та заяви про усунення недоліків відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" усунуло недоліки частково, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на рішення  Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    910/6088/19 повернути скаржникові. 
3. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. В. Случ 

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька   

                                                                                           С. К. Могил