Ухвала
Іменем України
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 325/76/18
провадження № 61-3954ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила  визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність, посвідчену 07 липня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О. О., за змістом якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 подарувати ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 16 липня 2014 року про дачу згоди ОСОБА_5 на дарування ОСОБА_1 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О.;
визнати недійсним з моменту укладення посвідчений 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за яким                     ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_5 за довіреністю від 07 липня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О. О., подарувала ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
витребувати у ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою:                АДРЕСА_1 , і передати його позивачу;
скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену: приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. згідно з її рішенням, індексний номер 14491647 від 16 липня 2014 року за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16 липня 2014 року № 1162, номер запису про право власності 6357764 від 16 липня 2014 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н. В., згідно з її рішенням, індексний номер 36418985 від 01 серпня 2017 року за                  ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 01 серпня 2017 року № 2708, номер запису про право власності 21672257 від 01 серпня 2017 року.
 
Приазовський районний суд Запорізької області ухвалою від 31 січня 2018 року відкрив провадження у справі.
 
Приазовський районний суд Запорізької області ухвалою від 26 листопада 2020 року закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
ОСОБА_6 як особа, яка не приймала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року.
 
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 09 лютого 2021 року ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
 
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
 
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
 
Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до захисту її порушеного права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , якого вона позбавлена внаслідок дій відповідачів.
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 листопада 2020 року серії НОМЕР_1 . 
 
Відповідно до заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 4761, 4762, ОСОБА_2 все майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_6 . 
 
Згідно з інформаційною довідкою державного нотаріуса Восьмої запорізької державної нотаріальної контори № 134302-14 від 17 листопада 2020 року заява ОСОБА_6 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була зареєстрована 17 листопада 2020 року за № 406 додана до спадкової справи № 161/2020.
 
Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а суд першої інстанції питання про залучення правонаступника позивача у цій справі не вирішував, апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу про закриття провадження у справі та направив справу для продовження розгляду.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 757/17950/13-ц та від 09 грудня 2020 року у справі № 759/13817/18 є безпідставним, так як обставини, встановлені судами у справах № 757/17950/13-ц і № 759/13817/18, не є подібними до обставин, встановлених апеляційним судом у цій справі. 
 
Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм права, підстави для її скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

 
Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
В. С. Жданова
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко