Ухвала
 
29 січня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 314/2855/15
провадження № 61-1336ск21      
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 23 березня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.
 
Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , посвідчений 01 квітня 1977 року секретарем виконавчого комітету Тернівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області. В решті позовних вимог відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року в частині задоволення позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного від 21 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, відмовлено, у зв`язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше ніж одного року з дня постановлення заочного рішення Вільнянським районним судом Запорізької області від 06 березня 2017 року та заявником не зазначено виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області  від 06 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана невповноважною особою, а саме адвокатом Плецькою Ю. В., яка не надала до касаційної скарги документів, що посвідчують її повноваження як представника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, відмовлено, у зв`язку з тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше ніж двох років з дня постановлення заочного рішення Вільнянським районним судом Запорізької області від 06 березня 2017 року та заявником не зазначено виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року, які повторно оскаржувались.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 23 березня 2020 року відмовлено, оскільки така не підлягає касаційному оскарженню у розумінні норм ЦПК України.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що заявник оскаржує ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року та від 24 грудня 2020 року.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
 
Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
З урахуванням зазначеного вище, чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Верховним Судом.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки предметом касаційного оскарження касаційної скарги ОСОБА_1 фактично є ухвала Верховного Суду від 23 березня 2020 року та ухвала Верховного Суду від 24 грудня 2020 року, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 23 березня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик