ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/391/21 Справа № 203/3884/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, якою 

                 ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:                                  АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -
               
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 926 287 грн. 23 коп. з конфіскацією предмету правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0367/11000/18 від 14 вересня 2018 року. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. 
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, також просить скасувати вказане судове рішення.
Причини поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без її участі, копію постанови вона не отримувала, а про результати судового розгляду, стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. 
Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з таких підстав.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до матеріалів справи,  захисник Терехов О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1   звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою 12 червня 2020 року, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови. 
Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу було повернуто. Розгляд клопотання відбувався у присутності ОСОБА_1 , та в її присутності були перевірені доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Фактично особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не погоджується з результатами апеляційного розгляду її клопотання, у задоволенні якого було відмовлено.
Крім того,  ОСОБА_1  оскаржує постанову  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, на час звернення з апеляційною скаргою пройшло більше двох років, тому слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження з тих підстав, що воно вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і за його результатом судом прийнято рішення, яке набрало законної сили,  тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови не має, та апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1   про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  від 20 грудня 2018 року  - відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  від 20 грудня 2018 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                  О.Є. Джерелейко