КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа№753/19299/20                                                                      головуючийу суді Іінстанції: Каліушко Ф.А.
провадження №33/824/1292/2021                                                    головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн..
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1  05 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена 17 грудня 2020 року, проте в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст постанови ОСОБА_1 отримав на пошті 28 січня 2020 року. У зв`язку із зазначеним, скаржник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки для формулювання чіткої позиції скаржника і викладення її в апеляційній скарзі він не мав повного тексту постанови.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 грудня 2020 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 та його представника Пахомова Д.О..
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень,   вказана постанова надіслана судом до реєстру 05.01.2021 року, зареєстрована 06.01.2021 року, оприлюднена 06.01.2021 року.
Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення  ОСОБА_1  до суду з клопотанням про видачу йому копії   оскаржуваної постанови. Натомість, з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень встановлено, що представник ОСОБА_1 - Пахомов Д.О. отримав копію постанови 18 січня 2021 року, а ОСОБА_1 28 січня 2021 року (а.с. 37, 38).
Також, жодних доказів поважності причин, з яких особа була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк матеріали справи не містять.
Отриманняскаржником копії постанови суду від 17 грудня 2020 року у поштовому відділенні лише 28 січня 2021 рокуне є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, який обраховується починаючи з дня винесення постанови.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Л.П. Сушко