У Х В А Л А  
01 березня 2021 року
м. Київ
справа №489/990/19
провадження № 61-100ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та всі інші житлові та господарські споруди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня        2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 ,  подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Після усунення недоліків касаційної скарги підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норму статті 89 ЦПК України без врахування правового висновки Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 30 червня 2020 року у справі №160/224/18.
За таких підстав касаційна скарга  ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8778,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року матеріали цивільної справи №489/990/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
О. С. Ткачук