УХВАЛА 
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2-796/2006
провадження № 61-568ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Миловським Сергієм Володимировичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на стаціонарні непересувні будинки для відпочинку (ч 1 ж) площею 51,9 вартістю 508,00 грн; будиночок для відпочинку (ш 1 ж) площею 52,2 вартістю 426,00 грн; будиночок для відпочинку (щ 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (є 1 ж) площею 51,9 вартістю 517,00 грн; будиночок для відпочинку (ю 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (я 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (27) площею 37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (29) площею 37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (31) площею 37,2 вартістю 365,00 грн, які розміщені за адресом: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будиночок для відпочинку 
(ч 1 ж) площею 51,9 вартістю 508,00 грн; будиночок для відпочинку (ш 1 ж) площею 52,2 вартістю 426,00 грн; будиночок для відпочинку (щ 1 ж) площею 51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (є 1 ж) площею 
51,9 вартістю 517,00 грн; будиночок для відпочинку (ю 1 ж) площею 
51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (я 1 ж) площею 
51,9 вартістю 516,00 грн; будиночок для відпочинку (27) площею 
37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (29) площею 
37,2 вартістю 365,00 грн; будиночок для відпочинку (31) площею 
37,2 вартістю 365,00 грн, які розміщені за адресом: 
АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», яке не брало участь у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року клопотання ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Зупинено дію рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ВАТ «Трест» Генічеськагробуд» задоволено.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2006 року скасовано та постановлено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миловський С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ( з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає  неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі 
№ 754/9100/14-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц, 
від 27 лютого 2019 року у справі № 175/1057/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2-796/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська    	
   	С. Ю. Бурлаков     В. М. Коротун