Ухвала                                               
26 березня 2021 року
м. Київ
справа № 464/5146/17
провадження № 61-4369ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко О. В., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року обслуговуючий кооператив «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» (далі - ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник») звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 10 грудня 2020 року, в задоволенні позову ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» відмовлено.
У березні 2021 року ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (надійшла до суду 18 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
1. Касаційна скарга ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Разом із тим, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року було отримано лише 15 лютого 2021 року, на підтвердження чого надав докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду 
із позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, 
ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом) передбачено, що у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із касаційною скаргою) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.
До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 13 березня 2021 року № 178, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн ((1 600,00 грн х 4 немайнові вимоги, які заявник просить задовольнити) х 200% - 3 200,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УГК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити обслуговуючому кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник