КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
 
22 січня 2021 року                                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          Васильєва М.А., 
за участю: 
секретаря судового засідання                                                               Яцевич Н.А.
представника Київської митниці Держмитслужби                Юрківа В.В.
захисника                                                                                                           Маліцького О.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужи Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, якою провадження у справі щодо 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 68 110,24 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.
З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги  обґрунтовує тим, що за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , випуск у вільний обіг якого здійснено за митною декларацією від 20 грудня 2019 року                                                               № UA100060/2019/798452, становить 2600,00 євро, що не відповідає відомостям комерційних та товаро-супровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.
Апелянт вказує на те, що проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 2600,00 євро або 68110,24 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 26,19624500 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1  через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Представник митного органу посилається на те, що мотивувальна частина постанови суду про те, що ОСОБА_1 особисто митну декларацію не заповнював та не подавав документів на митне оформлення, є необґрунтованою, зважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто придбавав автомобіль, забезпечував його доставку до митного органу, на проведення декларування передав декларанту ОСОБА_2 документи щодо автомобіля за ціною 1600,00 Євро, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
 
Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою, захисником Маліцьким О.О. подано заперечення, в яких останній зазначає про те, що постанова Солом`янського районного суду              м. Києва від 20 листопада 2020 року є законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності до законодавства із дослідженням всіх наявних доказів у справі.
Так, захисник Маліцький О.О. з посиланням на положення МК України зазначає про те, що твердження апелянта, що мотивувальна частина постанови судді про те, що ОСОБА_1  особисто митну декларацію не заповнював та не подавав документів на митне оформлення, є необґрунтованою та спростовується відповіддю самого представника митниці Юрківа В.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції на питання чи, є у представника митного органу докази про те, що безпосередньо ОСОБА_1 подавав документи митному органу, у відповідь на що представник митного органу зазначив, - немає.
Окрім цього, апелянтом не зазначено, що саме було порушено судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 .
Як зазначає захисник у запереченнях, на думку апелянта в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження винуватості громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, але, на переконання захисника, вочевидь, мається на увазі лист митних органів Литовської Республіки та копії документів: експортної декларації, рахунку-фактури та касового ордера, які, як  зазначав апелянт  в суді першої інстанції, це стало підставою для складання протоколу.
Разом з тим, як вказує захисник, так як офіційного письмового повідомлення про порушення митних правил від іноземних держав не надходило, то і законних підстав, у розумінні положень ст. 491 МК України, в даному випадку на складання протоколу у митного органу не було.
 
ОСОБА_1 про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до апеляційного суду не з`явився. З урахуванням думки учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримку апеляційної скарги, захисника Маліцького О.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. 
 
Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
 
Відповідно до  вимог  ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо  ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1353/10000/20 від                           11 серпня 2020 року складеного щодо ОСОБА_1 , 18 грудня 2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби (Відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2019 року  № Б/Н, укладеного між продавцем - « ОСОБА_3 » (Французька Республіка) та покупцем - «    ОСОБА_4 » (« ОСОБА_4 ») (Україна), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 березня 2010 року за попередньою митною декларацією від 17 грудня 2019 року № UА100060/2019/595706 переміщено транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , вартістю 1600,00 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.
20 грудня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлений до митного контролю та оформлення Київській митниці Держмитслужби (Відділ митного оформлення № 1 м/п «Київ-столичний») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UА100060/2019/798452, оформлений та випущений у вільний обіг.
17 липня 2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 17 липня 2020 року № 20/20-02-01/7.8/1570 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 .
До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме:
- митна декларація типу ЕХ А від 16 грудня 2019 року № 19LTLC0100EK1F3A0 на товар, який являв собою автомобіль марки «RENAULT» сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):     НОМЕР_1 , фактурна вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2 600,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB ERLANDO» (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1) (« ОСОБА_1 » (   АДРЕСА_1 );
- рахунок-фактура (інвойс) № TOL3038 від 14 листопада 2019 року, виданий продавцем - компанією «UAB ERLANDO» (Литовська Республіка) до покупця - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_1 » (унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі: 19830408-04951, Україна, вул. Перковського, буд. З, с. Озерна, Україна, паспорт:     НОМЕР_5 ), предметом якого виступав транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , вартістю 2 600,00 євро;
- касовий ордер серії ТОL № 3038 від 14 листопада 2019 року, який стосується приймання компанією «UAB ERLANDO» (Литовська Республіка) від «ОСОБА_1» готівкових коштів у розмірі 2 600,00 євро за транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 .
Тобто за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , випуск у вільний обіг якого здійснено за митною декларацією від                 20 грудня 2019 року № UA100060/2019/798452, становить 2600,00 євро, що не відповідає відомостям комерційних та товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.
Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , вартістю 2 600,00 євро або 68110,24 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 26,19624500 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, громадянин ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, як зазначено у протоколі, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції послався на те, що обставини,  викладені у протоколі №1353/10000/20 від 11 серпня 2020 року щодо переміщення через митний кордон України товару, а саме: «Легковий автомобіль, марка «RENAULT» модель «SCENIC», VIN: НОМЕР_1 , вартістю 2600 євро (або еквівалент 68 110,24 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.
Суд зазначив про те, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто, за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
З таким рішенням  місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції. 
 
Диспозицією статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
У  протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 зазначено про  подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, автомобілю.
 
Відповідно до матеріалів справи при митному оформленні товару - транспортного засобу марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 вартістю 1600,00 євро,  всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, де декларантом виступав ФОП ОСОБА_2 , і особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ОСОБА_4 . 
 
Згідно з положеннями ст.ст. 49, 51, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, та яка визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
 
З наявних у справі матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 переміщений громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від                         16 грудня 2019 № Б/Н, укладеного між продавцем - « ОСОБА_3 » (Французька Республіка) та покупцем - «    ОСОБА_4 » (« ОСОБА_4 ») (Україна), та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 березня 2010 року за попередньою митною декларацією від 17 грудня 2019 року № UА100060/2019/595706 переміщено транспортний засіб марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , вартістю 1600,00 євро.
 
20 грудня 2019 року зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлений до митного контролю та оформлення Київській митниці Держмитслужби (Відділ митного оформлення № 1 м/п «Київ-столичний») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UА100060/2019/798452, оформлений та випущений у вільний обіг.
 
Згідно з протоколом про порушення митних правил, відомості, зазначені у митній декларації щодо вартості товару, є неправдивими, оскільки відповідно до документів, долучених до звернення митних органів Литовської Республіки, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митної декларація типу ЕХ А від 16 грудня 2019 року № 19LTLC0100EK1F3A0 на товар, який являв собою автомобіль марки «RENAULT» сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):     НОМЕР_1 , фактурна вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 2 600,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB ERLANDO» (Литовська Республіка), одержувачем - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1) (« ОСОБА_1 » (вул. Перковського, буд. 3, с. Озерна, Україна).
 
Проте, як обґрунтовано послався суд першої інстанції у постанові, з наявних у справі доказів встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT» сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , ОСОБА_4 придбала на підставі договору купівлі-продажу № б/н  від 16 грудня 2019 року у громадянина Франції ОСОБА_3 , і, вартість транспортного засобу, відповідно до вказаного договору, складала 1600 Євро.
 
ОСОБА_1 18 грудня 2019 року через Волинську митницю ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «Легковий автомобіль, марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , на підставі довіреності (ас. 12).
 
Відповідно до експертного висновку № 2679-20 вартість автомобіля марки «RENAULT» модель «SCENIC», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN):  НОМЕР_1 , станом на 16 грудня 2019 року склала 1621,38 євро, тобто,  даним висновком підтверджується вартість транспортного засобу, що була зазначена у договорі купівлі-продажу та документах, наданих для митного оформлення.
 
Що стосується посилань апелянта на відповідь митних органів Литовської Республіки та доданих документів, то апеляційний суд звертає увагу на те, що до листа митного органу Литовської республіки долучені копії документів на 22 аркушах (ас. 14). Проте, до матеріалів справи долучено тільки 2 аркуші, по яких зроблений частковий переклад (ас. 15-16).
 
Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів доказів на спростування вартості транспортного засобу, ніж зазначена у документах, поданих митному органу, матеріали справи не містять. 
 
За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.
 
Таким чином, місцевий суд, за сукупності наявних у справі доказів, дійшов правильного  висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника митного органу  не підлягає до задоволення. 
 
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича - без задоволення.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                    М.А. Васильєва