Єдиний унікальний номер 234/11667/20 
Номер провадження 22-ц/804/204/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Корчистої О.І., Папоян В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
        представників ТОВ «Колгоспний ринок» адвокатів Андрєєва П.С., Лець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі № 234/11667/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації (суддя першої інстанції Романенко К.С.),-

     В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Солов`їний гай» (далі - ПП «Со-лов`їний  гай») про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 458 від 18 січня 2008 року, укладеного між нею та ПП «Солов`їний гай», позивач-ка придбала: торгівельний павільйон А-1 площею 78,2 кв.м., торгівельний павільйон «Б» - площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В» - площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г» - площею 30,5 кв.м., огорожа № 1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
03 червня 2009 року рішенням сесії Краматорської міської ради № 27/У-78 вказана земе-льна ділянка, не доводячи до відома ОСОБА_1 ,  була надана ТОВ «Колгоспний ринок» в оренду, а потім продана. 
17 квітня 2014 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні власністю, яким визнано недійсним  договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки не сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 14129000000:00:016:0223, загальною площею 2,4589 га, укладений між Краматорською місь-кою радою та ТОВ «Колгоспний ринок», посвідчений 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., зареєстровано в реєстрі за           № 4224 в частині продажу земельної ділянки площею 378 кв.м., на якій розташовані будівлі, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 303811, виданий Краматорською міською радою 08 жовтня 2009 року ТОВ «Колгоспний ринок» на земельну ділянку загальною площею 2.4589 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 14129000000:00:016:0223, в частині права власності на земельну ділянку площею 378 кв.м., на якій розташовані будівлі, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Не зважаючи на це ТОВ «Колгоспний ринок», нехтуючи принципами добросусідства, чинять  їх  перешкоди  в  експлуатації  належною  їй  нерухомістю,  зокрема руйнували ларь-ки, незаконно блокували проходи до них.   
Позивач неодноразово зверталася до Краматорської міської ради з приводу вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для функціо-нування торгівельних павільйонів, однак Краматорська міська рада чинила всілякі перешкоди та відписки.
Посилаючись на те, що, оскільки вся землевпорядна документація знаходиться у відпо-відача, він зобов`язаний доводити свої права на земельну ділянку. Вважає, що об`єкти неру-хомості продані позивачу з порушенням умов договору, позивачу продано неякісне майно, тому вона відмовляється від Договору. Відповідач не заперечує цьому і переоформлення не-рухомості можливо тільки на підставі судового рішення.  
Посилаючись на приписи ст. 214 ЦК України, просила визнати розірваним договір купі-влі-продажу № 458 від 18 січня 2008 року укладений з ПП «Солов`їний гай» об`єктів нерухо-мості розташованих по АДРЕСА_1 , а саме: торгівельний павільйон А-1, площею 78,2 кв.м, торгівельний павільйон «Б» - площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В» - площею 19,5 кв.м., торговий кіоск «Г» - площею 30,5 кв.м., огорожа № 1, 2,  та відмінити дер-жавну реєстрацію.     
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали від 07 жовтня 2020 року про виправлення описки, затверджено мирову угоду, укладену 07 жовтня 2020 року між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та директором ПП «Солов`їний гай» Гончаровим О.І. Провадження у справі  закрито. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Краматорський ринок», особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважаючи, що вказаною ухвалою суду порушено її за-конні права та інтереси, звернулося до суду із апеляційною скаргою і, посилаючись на пору-шення судом норм процесуального права, просило скасувати зазначену ухвалу, а справу на-правити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що постановляючи оскар-жувану ухвалу, суд залишив поза увагою те, що 27 грудня 2007 року рішенням господарського суду Донецької області у справі № 41/204пн, яке залишено без змін в апеляційній та касаційній інстанції, зобов`язано ПП «Солов`їний гай» усунути перешкоди  у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно занятої земельної ділянки загальною площею 0,0727 га, розташованої по АДРЕСА_3 та зобов`язано ПП «Солов`їний гай»  знести самовільно збудовані об`єкти нерухомості: торгівельний павільйон А-1 площею 78,2 кв.м., торгівельний павільйон Б площею 23,9 кв.м.,  торговий кіоск В площею 19,5 кв.м., торговий кіоск Г площею 30,5 кв.м., огорожа № 1-2, розміщені на цій земельній ділянці, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан. Таким чином, на думку скаржника, слід дійти висновку що вказані об`єкти, які зареєстровані у БТІ м. Краматорська за ПП «Солов`їний гай» самовільно збудовані та самовільно були зайняті на земельній ділянці, яка на той час належала Краматорській міській раді. 
Рішеннями Краматорської міської ради № 19/У-64 від 14 травня 2008 року та № 23/V-44 від 26 листопада 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 .  Дані рішення  ОСОБА_1 не оскаржувала.
03 червня 2009 року рішенням сесії Краматорської міської ради № 27/У-78 земельна діля-нка площею 2,4589 га по АДРЕСА_3 (Центральний ринок) була надана ТОВ «Колгоспний ринок» в оренду. 21 серпня 2009 року на підставі договору оренди землі Краматорська міська рада передала в строкове платне користування ТОВ «Колгоспний ринок» земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 2,4589 га для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_2 .
28 вересня 2009 року між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» був укладений договір № 135 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського приз-начення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого Крама-торська міська рада продала, а ТОВ «Колхозний ринок» купив земельну ділянку кадастровий номер 1412900000:00:016:0223, загальною площею 2,4589 га. 08 жовтня 2009 року Краматор-ською міською радою ТОВ «Колхозний ринок» видано державний акт на право власності на земельну ділянку. 
10 грудня 2009 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 41/204пн, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 бере-зня 2010 року скасовано постанову відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2009 року та зобов`язано відділ ДВС Краматорського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії по примусовому вико-нанню рішення господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року. На час подан-ня апеляційної скарги рішення господарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року не виконано. 
Підсумовуючи, апелянт зазначає, що договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості  від 18 січня 2008 року, який укладений між ПП «Солов`їний гай» та ОСОБА_3 , є нікчем-ним, тобто недійсним в силу закону, оскільки такий договір був спрямований лише на одне - незаконне заволодіння земельною ділянкою Краматорської міської ради та умисне ухилення від виконання рішення суду від 27 грудня 2007 року у справі № 41/204пн.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови відповіда-ють закону і не порушують прав та інтересів інших осіб. На думку скаржника, такі висновки суду не ґрунтуються на законі, оскільки  фактично оскаржуваним судовим рішенням було уза-конено розірвання нікчемного договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості, які були само-вільно розміщені на земельній ділянці, права на які ніколи не належали сторонам договору, що порушує права ТОВ «Краматорський ринок» як діючого власника земельної ділянки. При цьому оскаржуваною ухвалою фактично поставлено під сумнів легітимність рішення госпо-дарського суду Донецької області від 27 грудня 2007 року у справі № 41/204пн, яким постано-влено знести об`єкти нерухомості, що є предметом оспорюваного правочину, ще до моменту його укладення в 2008 році.                 
         Письмові відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи на час розгляду справи не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не пе-решкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В  судове засідання  апеляційного  суду позивач ОСОБА_1 , представник відповіда-ча ПП «Солов`їний гай» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Позивач ОСОБА_1 , відповідач ПП «Солов`їний гай»   судові повістки-повідомлення про розгляд справи 03 лютого 2021 року отримали 15 січня 2021 року, що підт-верджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 179,180). 
Апеляційний   суд   вважає  можливим розглянути  справу у відсутність позивача ОСОБА_5 , представника відповідача ПП «Солов`їний гай»,   явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, представників особи, яка подала апеляційну скаргу ТОВ «Краматорський ринок» адвокатів Андрєєва П.С. та  ОСОБА_6 , які наполягали на доводах апеляційної скарги, просили скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження слухання по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної   скарги,   апеляційний   суд  вважає,  що  апеляційну скаргу слід задоволь-нити, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали уча-сті у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Аналіз змісту положень даної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у роз-гляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати ная-вність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.
З матеріалів справи видно, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з по-зовом до ПП «Солов`їний гай» про відмову та розірвання договору купівлі-продажу № 458 від 18 січня 2008 року, укладеного між нею та ПП «Солов`їний гай». 
07 жовтня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла сумі-сна заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ПП «Солов`їний гай» про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року за-доволено клопотання сторін та визнано мирову угоду укладену 07 жовтня 2020 року між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та директором ПП «Солов`їний гай» Гончаровим О.І. на таких умовах:
1. Сторони цією Мировою угодою прийшли до згоди про розірвання договору купівлі-продажу № 458 від 18.01.2008 року, який посвідчений державним нотаріусом Другої крама-торської державної нотаріальної контори Чумаковою О.І. , зареєстрований в реєстрі за № 458 та скасування його державної реєстрації.
2. Позивач зобов`язується повернути відповідачу Приватному підприємству «Солов`їний гай» об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме: торгівельний павільйон А-1 , площею 78,2 кв.м., торгівельний павільйон «Б» площею 23,9 кв.м., торговий кіоск «В» площею 19,5 кв.м. торговий кіоск «Г» площею 30,5 кв.м., огорожа № 1,2. 
3. Позивач зобов`язується передати відповідачу - приватному підприємству «Солов`їний гай» права вимоги (цесія), що являє собою заміну кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином . За підсумками здійснення операції новий кредитор отримує усі права першого кредитора за зобов`язаннями, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
4. Сторони домовилися, що судовий збір та будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов Мирової угоди, та пов`язані з її виконанням, пок-ладаються на відповідача.
5. Сторони, підписуючи цю мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення ді-яли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб.
6. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.
       Провадження у справі  закрито. 
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою вре-гулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У разі ж, якщо мирова угода суперечить закону чи порушує права чи охоронювані зако-ном інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затверджені мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).
Із наведеного вбачається, що сторони намагаються укласти мирову угоду щодо відмови від правочину, укладеного між сторонами відносно об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, спір щодо якої триває з 2007 року.
ТОВ «Краматорський ринок» як власник земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:016:0223, загальною площею 2,4589га., є зацікавленою особою у цих правовід-носинах, оскільки об`єкти нерухомості укладеного між сторонами правочину розташовані за адресою АДРЕСА_1   та є часткою придбаної ТОВ «Краматорський ринок» земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:016:0223.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги  заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди між сторонами.
Процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.
Ухвалою від 07 жовтня 2020 року суд затвердив укладену між сторонами мирову угоду та закрив провадження у справі, таким чином ухваливши судове рішення, що перешкоджає по-дальшому провадженню у справі.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вва-жає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріаль-ного права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за ре-зультатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала суду від 07 жовтня 2020 року винесена з порушенням норм проце-суального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ринок» задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року скасу-вати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку,  не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                        Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                              Л.І. Корчиста

                                                                                                        В.В. Папоян