Справа № 442/4400/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О. 
Провадження № 33/811/1864/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ловінської Світлани Степанівни, перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року,         

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.
Згідно постанови ОСОБА_1 , 03.07.2020 року вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вона винесена з грубим порушенням, як матеріального, так і процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, що є порушенням ст. 268 КУпАП, так як його участь є обов`язковою. Крім цього, єдиним доказом його вини є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить відомостей про свідків події та складений у відсутності понятих. Звертає увагу, що жодного насильства по відношенню до своєї дружини не вчиняв. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що не був присутнім в суді першої інстанції, так як був хворий, а тому відповідно і його захисник не був в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ловінської Світлани Степанівни, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій чи бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до матеріалів справи не долучено доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
       Крім цього, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
       Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 260572 від 03 липня 2020 року відсутня інформація щодо місця та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-3 КУпАП.
Також, потерпіла ОСОБА_3 у своїй заяві вказала, що запис погроз додається на диску, однак такий диск в матеріалах справи відсутній.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на це, за відсутності зазначеного диск в матеріалах справи, невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та за відсутності інших доказів про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства відносно своєї дружини ОСОБА_3 , що має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-3 КУпАП, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
Після повернення справи, Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.
Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич